Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-9897/18

г.Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-2041/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 об отказе в выдачи судебного приказа по делу N А40-2041/18, принятое Никоновой О.И. (105-9) по заявлению ООО "ГЭХ Инжиниринг" (ОГРН: 1127747051585, ИНН: 7729722060) к ООО "Кубаньгипротранс" (ОГРН: 1112309006138, ИНН: 2309129317) о взыскании 65000 руб. неотработанного аванса по договору N ПИР-ГР/08-2015 от 25.08.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4504 руб.41 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.01.2018 отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа по делу N А40-2041/18.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств признания должником денежного обязательства в заявленной к взысканию денежной суммы в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ГЭХ Инжиниринг" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что поданное заявление соответствует ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), отметил, что представил в материалы дела договор подряда N ПИР-ГР/08-2015 от 25.08.2015 (далее - договор), соглашение о расторжении договора от 13.03.2017 (далее - соглашение) из которого усматривается наличие истребованного долга, считает, что представленные документы являются доказательствами признания должником денежного обязательства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст.229.2 АПК РФ.

Из содержания названных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, при рассмотрении данного вопроса суду следует учитывать разъяснения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Постановление N 43) об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно упомянутых разъяснений к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом к заявлению о выдаче судебного приказа в том числе приложен договор, соглашение, таковые подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на п.5 соглашения, утверждает, что им признана задолженность, однако названный пункт соглашения констатирует факт наличия обязанности по уплате гарантийного удержания заказчиком на сумму в 75.000,00 рублей, при этом в заявлении заказчик ссылался на п.8 соглашения из которого усматривается обязанность подрядчика по возврату 65.000,00 рублей с учетом произведенных сторонами взаимозачетов изложенных в ранее перечисленных пунктах соглашения.

Однако в рассматриваемом случае, в обоснование требований, взыскатель не представил акты сдачи-приемки выполненных работ, а также документацию подтверждающею не получение истребованной суммы, то есть документов, в том числе первичных, однозначно и бесспорно подтверждающих признание заявленных требований.

Следует обратить внимание на то, что претензией от 26.09.2017 N 02-06/2037, заявитель потребовал уплаты 65.000,00 рублей долга, а также указал на возможность начисления процентов, в случае ее неисполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе договор и соглашение, в отсутствии первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции сторон, не могли однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии на стороне ответчика задолженности по исполнению обязательств вытекающих из соглашения, кроме того, истец не представил документов о признании ответчиком дополнительных требований (истребованных процентов (п.20 и абз.2 п.25 Постановления N 43)), следовательно документов подтверждающих признание долга в заявленной сумме, в материалы дела не представлялось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что договор, соглашение являются бесспорными доказательствами признания долга должником в заявленном к взысканию размере (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Таким образом принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.21 Постановления N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч.3 ст.229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч.4 ст.127.1 АПК РФ), в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, то есть заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа по делу N А40-2041/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров