Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-25744/18

г.Москва

14 августа 2018 г.

N А40-239738/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 дело N А40-239738/17

по исковому заявлению ООО "Монополия"

к ответчику ООО "Сплав Форм"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монополия" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора поставки N 1-21-07-17 от 21.07.2017, взыскании с ООО "Сплав Форм" (далее также - ответчик) 470 000 рублей задолженности по договору поставки и 25 850 рублей неустойки.

Решением суда от 06.04.2018, принятым по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки в сумме 470 000 руб. и неустойка в сумме 51 230 руб.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене судебного акта в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления, ООО "Монополия" обратилось в суд с требованием к ООО "Сплав Форм" о расторжении договора поставки N 1021-07-17 от 21.07.2017 и взыскании с ООО "Сплав Форм" задолженности и неустойки.

Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции, с ООО "Сплав Форм" в пользу ООО "Монополия" взыскано 521230 руб., из них 470000 руб. задолженности и 51230 руб. неустойки, а также 13425 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

При этом требование ООО "Монополия" о расторжении договора поставки N 1021-07-17 от 21.07.2017 судом в решении не отражено и не рассмотрено.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, не рассмотрение судом первой инстанции всех заявленных истцом требований является нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Рассмотрев исковое заявление, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора поставки подлежит оставлению без рассмотрения, а требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 470 000 руб. и неустойки в размере 25 850 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 ООО "Сплав Форм" (поставщик) и ООО "Монополия" (покупатель) заключен договор поставки N 1-21-07-17, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя производимую им электротехническую продукцию в количестве и сроки, предусмотренные договором.

Усматривается, что во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 543 750 руб.

Ответчик письмом от 16.08.2017 исх. N 51/08-17 сообщил истцу о приостановлении производства и отгрузки продукции и гарантировал истцу возврат полученных в качестве аванса денежных средств (л.д.27).

Между тем денежные средства были возвращены ответчиком частично - в размере 73 750 руб., что им не отрицается и не оспаривается, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 470 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу продукции либо по возврату истцу денежных средств ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 470 000 руб.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы перечисленного покупателем поставщику аванса (предоплаты) за каждый день пользования денежными средствами покупателя с даты получения поставщиком аванса по день возврата аванса или по день поставки продукции.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с указанным пунктом договора.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки, согласно просительной части искового заявления (л.д.5, 18), а также заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.35) составляет 25 850 руб. Каких-либо заявлений об уточнении предмета исковых требований в данной части от истца не поступало.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 850 руб., правомерно исчисленная истцом в соответствии с п.6.2 договора.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы не принята апелляционным судом как необоснованная. Основания для освобождения сторон от ответственности за неисполнение условий договора предусмотрены в п.7.1 договора. В числе указанных оснований увеличение котировок на медь не названо.

Что касается требования истца о расторжении договора поставки, то оно подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Суд, исследуя в соответствии с требованиями ч.5 ст.4 АПК РФ вопросы соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, устанавливает, соблюдена ли определенная и установленная законом процедура досудебного урегулирования спора истца с ответчиком.

В том случае, если суд придет к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, подлежит применению режим, предусмотренный ч.2 ст.148 АПК РФ.

При этом основной чертой процессуальной формы является ее формализованность, то есть императивное закрепление порядка совершения тех или иных действий.

Форма претензии подразумевает составление документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии, предъявителя претензии, обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (в данном случае - о расторжении договора), другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

В настоящем случае истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии с ясно выраженным намерением расторгнуть спорный договор поставки. Представленные в материалы дела претензии содержат лишь требования о возврате уплаченной суммы аванса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно направления ответчику письменной претензии с ясно выраженным намерением расторгнуть спорный договор, в связи с чем требование о расторжении договора N 1-21-07-17 от 21.07.2017 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исчисленная, исходя из цены иска (задолженность в сумме 470000 и неустойка в сумме 25 850 руб.), - 12 917 руб. Госпошлина в сумме 508 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-239738/17 отменить.

Требование ООО "Монополия" о расторжении договора поставки N 1-21-07-17 от 21.07.2017 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Сплав Форм" в пользу ООО "Монополия" 470 000 рублей задолженности и 25 850 рублей неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 917 рублей.

Возвратить ООО "Монополия" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 508 рублей как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.А.Чеботарева