Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 02АП-864/18

г. Киров

23 марта 2018 г.

Дело N А28-6240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Селивановой Е.М., действующей на основании доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу N А28-6240/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богомолова Сергея Юрьевича (ОГРНИП: 315434500002636; ИНН: 434600630570)

к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Сергеевича (ОГРНИП: 310434526400042; ИНН: 434547903363)

о возмещении расходов в размере 118 528 рублей 60 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Богомолов Сергей Юрьевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Богомолов С.Ю.) обратился с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество, АО "КТК") о взыскании 108 264 рублей 00 копеек ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров ул. Ленина, д. 89 (далее также - нежилое помещение).

Исковое заявление со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что в результате разрыва проложенных рядом со зданием сетей теплоснабжения в процессе гидравлических испытаний, проводимых АО "КТК", произошло затопление цокольного помещения, чем имуществу истца был причинен вред в испрашиваемом размере.

Определением от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шулаев Сергей Сергеевич (далее - третье лицо, ИП Шулаев С.С.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены с учетом представленных уточнений.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к необоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между разрывом теплопровода и понесенными истцом убытками. Полагает, что вред имуществу Предпринимателя явился следствием неисполнения последним обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку истцом не было обеспечено наличие герметизации ввода трубопроводов тепловых сетей в дом; не представлено доказательств наличия газоводонепроницаемых сальников и герметизации здания; исполнение данных мероприятий предотвратило бы попадание теплоносителя в помещение Предпринимателя, расположенное на цокольном этаже здания. С учетом данных обстоятельств, полагает, что истец сам является виновником понесенного ущерба. Также отмечает, что АО "КТК" не извещалось об осмотре поврежденного имущества, что не позволило ответчику заявить мотивированные возражения при оценке размера вреда; суд, удовлетворяя требования истца, не дал оценку доводам ответчика о необходимости определения размера вреда с учетом амортизационной стоимости поврежденного имущества.

Предприниматель в представленном отзыве с доводами заявителя не согласился, вынесенное решение считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Считает, что ответчик безосновательно перекладывает ответственность за причиненный ущерб на истца, так как затопление произошло из-за прорыва на участке теплотрассы, находящейся в эксплуатационной ответственности заявителя; о проведении гидравлических испытаний Предприниматель в установленном порядке не извещался, равно как и необходимости принятия каких - либо дополнительных мер безопасности. В свою очередь, заявитель был извещен о необходимости участия представителя АО "КТК" в осмотре поврежденного имущества. Полагает, что доводы заявителя о ненадлежащем техническом состоянии здания опровергаются актом о введении объекта в эксплуатацию от 15.12.2015 N 43-КГ43306000-183-2015.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражений относительно возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие не заявило.

АО "КТК" и ИП Шулаев С.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО "КТК" 21.02.2018 представило возражения на отзыв Предпринимателя, а также направило ходатайство от 22.03.2018 о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал. В подтверждение приведенных возражений представил акт проверки Управления государственного строительного надзора от 29.09.2015 N 10/66.

Представленный акт от 29.09.2015, а также ранее представленные к отзыву на жалобу акт о введении объекта в эксплуатацию от 15.12.2015 N 43-КГ43306000-183-2015, письмо от 20.07.2016 исх. N 295 приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что Богомолову С.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: 43:40:000330:744, площадью 255,3 кв.м., на цокольном этаже по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 89, пом. 1 (свидетельство ЕГРП от 12.02.2016, л.д.21).

Между ИП Богомоловым С.Ю. (арендодатель) и ИП Шулаевым С.С. (арендатор) 15.02.2016 подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество: обособленные части нежилого помещения N 1 с кадастровым номером 43:40:000330:744, общей площадью 99,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 89.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного участка г. Кирова от 14.09.2016 по делу N 2-2673/16 (л.д.14-20) установлено, что 17.06.2016 в результате гидравлических испытаний тепловых сетей, которые в период с 14.06.2016 по 19.06.2016 проводило АО "КТК", произошел разрыв трубы теплопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности Общества в районе зданий по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 89/1 и д. 89а.

В результате прорыва трубы потоком воды, скапливающейся в самой низшей точке двора - в месте, где произошла авария, была вымыта песчаная подушка из-под асфальтного покрытия, подмыт грунт, что привело к провалу дорожного полотна.

Согласно пояснениям истца, в результате тех же событий из-за сильного напора воды произошло затопление цокольного этажа принадлежащего ИП Богомолову С.Ю. помещения, в результате проникновения воды в цокольное помещение здания был причинен ущерб имуществу истца, а также имуществу арендатора ИП Шулаева С.С. (офисная мебель).

Данные обстоятельства АО "КТК" в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

В подтверждение несения расходов на возмещение вреда имуществу арендатора истец представил в материалы дела письмо ИП Шулаева С.С. в адрес ИП Богомолова С.Ю. от 20.06.2016 с указанием на то, что сумма ущерба офисному оборудованию арендатора составила 20 500 рублей, дополнительное соглашение от 21.07.2016 к договору аренды недвижимого имущества, согласно пунктам 2, 3 и 4 которого арендодатель за своей счет возмещает причиненный действиями АО "КТК" ущерб арендатору путем уменьшения арендной платы за август 2016 года на 20 000 рублей, к арендодателю переходят права требования возмещения понесенных расходов с АО "КТК", счет от 15.08.2016 N 36 и акт от 31.08.2016 N 58 на арендную плату за август 2016 года.

Для устранения последствий аварии в незанятой части помещения (водоотлив из подвала, очистка камер от ила, грязи и строительного мусора, ремонт стен с выполнением технологически связанных работ и восстановление асфальтового покрытия) истец заключил договор подряда от 19.09.2016 ООО "Астрим-ЖилТехстрой", согласно условиям пунктов 1.1, 2.1 подрядчик обязуется выполнить работы по устранению последствий разрыва теплотрассы на объекте: здание административно-торгового назначения по ул. Ленина, 89 в г. Кирове; стоимость работ согласно смете к договору (приложение N 1) составляет 98 258 рублей 60 копеек. На такую же сумму представлен акт о приеме выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2016.

15.12.2016 ИП Богомолов С.Ю. направил в адрес АО "КТК" претензионное письмо с требованием возместить причиненные затоплением убытки.

Неисполнение АО "КТК" требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненную смету, согласно которой сметная стоимость проведенных ООО "Астрим-ЖилТехстрой" работ по договору подряда от 19.09.2016 по состоянию на 01.10.2016 составила 88 264 рубля (л.д.156-158).

Согласно расчетам истца с учетом заявленных уточнений в судебном заседании 20.12.2017 (л.д.160) размер ущерба причиненного Предпринимателю в результате затопления помещения составил 108 264 рубля, в том числе 88 264 рубля расходов по восстановлению помещения и асфальтового покрытия около входа в здание и 20 000 рублей расходов по возмещению имущественного вреда арендатору ИП Шулаеву С.С.

АО "КТК" с расчетом истца не согласилось, представило контррасчет (локальную смету) по устранению последствий разрыва теплотрассы на общую стоимость 68 619 рублей 36 копеек (без учета коэффициента стесненности 1,15 и одного из видов работ (очистка поверхности стен от краски и шпатлевки)).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, представленные в их подтверждение письменные доказательства и пояснения сторон, расчет истца и контррасчет заявителя, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 2-2673/16 (решение от 14.09.2016, вступило в силу 02.12.2016), руководствуясь статьями 4, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии совокупности необходимых элементов для взыскания с АО "КТК" убытков, причиненных Предпринимателю в результате затопления принадлежащего ему помещения в сумме 108 264 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

В рассматриваемом случае требования истца возникли на основании установленного судом общей юрисдикции по делу N 2-2673/16 факта прорыва 17.06.2016 теплотрассы на участке сетей (в районе домов NN 89, 89/1 и 89а), находящихся в зоне эксплуатационной ответственности заявителя, являющегося владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не требующего повторного доказывания в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

Следствием аварии на теплотрассе явилось возникновение потока теплоносителя, по пути следования которого находилось, в том числе нежилое помещение истца в цокольном этаже офисного здания по ул. Ленина, д.89. Разлив теплоносителя вызвал затопление принадлежащего Предпринимателю помещения.

В данном случае заявитель, не оспаривая вышеизложенные обстоятельства, ссылается на непринятие Предпринимателем мер к надлежащему содержанию своего имущества (отсутствие герметизации ввода теплопровода в цокольное помещение здания, отсутствие газоводонепроницаемых сальников), а также мер по уменьшению ущерба (предотвращение дальнейшего попадания воды в подвальное помещение в момент обнаружения затопления посредством установки баррикад), что, по мнению Общества, содействовало возникновению и увеличению причиненного вреда.

Судебная коллегия не может признать данные доводы заявителя обоснованными в силу следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

Из материалов дела следует, что причиной разлива теплоносителя явилась авария на теплотрассе в результате проводимых заявителем гидравлических испытаний.

Таким образом, отсутствие газоводонепроницаемого сальника на вводе трубопроводов в здание либо отсутствие герметизации фундамента при функционировании (эксплуатации) теплотрассы в нормальном рабочем режиме (без аварийных ситуаций) сам по себе не могло привести в данном конкретном случае к затоплению помещения истца. Непосредственной причиной попадания воды в подвальное помещение стал прорыв на тепловых сетях.

Предпринимателем в опровержение доводов заявителя о ненадлежащем техническом состоянии здания представлен акт проверки Управления государственного строительного надзора от 29.09.2015 N 10/66, согласно которому в отношении здания по ул. Ленина д.89 выполнены все общестроительные и специальные работы в соответствии с требованиями проектной документации, технологических регламентов, СНиП и д.р.

Доказательств обратного Обществом суду не представлено, равно как и документального подтверждения того, что истцом была допущена грубая неосторожность, повлекшая возникновение или увеличение причиненного вреда.

Ссылки заявителя на недоказанность истцом размера понесенных убытков вследствие одностороннего составления истцом акта об осмотре поврежденного имущества, что не позволило ответчику заявить мотивированные возражения при оценке размера вреда, а также необходимость учета амортизационной стоимости поврежденной офисной мебели в расчете убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Факт извещения истцом Общества о необходимости проведения осмотра поврежденного имущества подтвержден письмом ООО "Астрим-ЖилТехстрой" от 20.07.2016 исх.N 295 за подписью генерального директора Богомолова С.Ю. Доказательств того, что Общество предпринимало действия для совместного осмотра поврежденного имущества, ответчик не представил.

Сумма понесенных истцом расходов на устранение последствий затопления, ремонта помещения и восстановление асфальтового покрытия при входе в здание подтверждена уточненной локальной сметой на сумму 88 264 рубля (л.д.156, 158), договором подряда от 19.09.2016, актом о приемке выполненных работ от 14.10.2016.

Понесенные Предпринимателем затраты на возмещение арендатору ИП Шулаеву С.С. стоимости офисной мебели также подтверждены надлежащими письменными доказательствами (договор аренды от 15.02.2016, дополнительное соглашение к нему от 21.07.2016, письмо от 20.06.2016, счет от 15.08.2016, акт от 31.08.2016, счет от 29.08.2016, акт от 30.09.2016 N 67).

Доводы заявителя о том, что затраты на возмещение были понесены без учета износа данного оборудования, апелляционный суд находит необоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11).

Между тем, ответчик таких доказательств подтверждение своих доводов не представил.

Заявляя в суде первой инстанции возражения относительно расходов по замене боковин столов, ответчик представил в материалы дела распечатка с сайта единственной компании относительно стоимости мебельных деталей иного размера. При этом суд первой инстанции предлагал АО "КТК" представить сведения о среднерыночной стоимости таких боковин соответствующих размерам офисной мебели третьего лица, однако ответчиком такой информации представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца убытков в заявленном к возмещению размере, вина ответчика в возникновении данных убытков, а также причинная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ИП Богомолова С.Ю. о возмещении ущерба в заявленном размере с учетом представленных уточнений.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 16.01.2018 на сумму 3170 рублей и платежное поручение от 14.06.2017 N 6836, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в размере 170 рублей подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу N А28-6240/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958) из федерального бюджета 170 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина