Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5450/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-246437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-246437/15, принятое судьей Стародуб А. П. (116-1876)

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (ОГРН: 1027700008599), ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН: 1027739010661)

о признании недействительным Контракта,

при участии:

от истца: Нефедов А.Ю. по доверенности от 19.12.2017,

от ответчика: 1-не явился, извещен, 2,- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным контракта на выполнение строительно-монтажных работ N С1/11-521 от 30.12.2011, применении последствий недействительности сделки на выполнение строительно-монтажных работ N С1/11-521 от 30.12.2011, обязании ОАО "Мосинжстрой" возвратить на расчетный счет ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы", ОАО "Мосинжстрой" сумму контракта в размере 54 408 273 руб., обязании ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы", ОАО "Мосинжстрой" восстановить задолженность в бухгалтерских документах перед ОАО "Мосинжстрой" в размере 54 408 273 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-246437/15 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А40-246437/15 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 30.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 30.12.2011 между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ОАО "Мосинжстрой" заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ N С1/11- 521. Цена контракта составляет 56 408 273 руб., в том числе НДС - 18%.

Как следует из Устава Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", оно по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием. Учредителем данного предприятия, согласно уставу, является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не вправе без согласия собственника имущества в лице Департамента городского имущества города Москвы и органа исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится предприятие, совершать крупные сделки на основании п.3.8 Устава.

Сделки Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", для осуществления которых требуется получение предварительного согласия собственника, согласовываются в порядке, установленном правовыми актами города Москвы согласно п.3.9 Устава.

Данная крупная сделка с собственником имущества не согласовывалась. После смены руководства Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" при правовой проверке собственником ранее заключенных договоров организацией выявлено, что ряд договоров заключен в нарушение требований ст.23 Федерального закона от 24.11.2012 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом истец указывает, что ему стало известно о заключении между ответчиками оспариваемой сделки из письма исх. N АМ-5719/15 от 07.08.2015 исполняющего обязанности генерального директора Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Д.А. Талипова, направленного в адрес истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сторона оспариваемой сделки при заключении контракта знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований.

Доводы жалобы истца повторяют изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклоненные судом.

Статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника.

Департамент имущества города Москвы, как собственник имущества предприятия, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при получении отчетности за 2009-2015 годы мог и должен был узнать о заключении сторонами контракта на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия и отчетов его руководителя за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы, однако в арбитражный суд обратился только в декабре 2015 года.

При этом в силу требований ст.ст.21 и 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия, контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника.

Кроме того, на ГУП "Дирекция" в силу Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"возложены обязательства по проведению ежегодного аудита, который предполагает освещение всех правоотношений ответчика в соответствующем периоде.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а истец обратился в суд только 17.12.2015, срок исковой давности им пропущен.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В любом случае, истцом не доказано, что сторона оспариваемой сделки при заключении контракта знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п.3 постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В рассматриваемом случае длительное поэтапное согласование и соучастие в выполняемых ответчиком работах многочисленными муниципальными службами с одной стороны и фактическое выполнение договорных обязательств до отказа от исполнения договора со стороны ГУП "Дирекция" со стороны ОАО "Мосинжтсрой" подтверждает факт добросовестности действий данного ответчика при осуществлении оспариваемого контракта.

При этом в отношении применений последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствовали основания для их применения, так как к двусторонней реституции таковые не приведут, восстановление первоначального положения без нарушения прав добросовестного третьего лица невозможно.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-246437/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк