Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-8060/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-230666/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018, принятое судьей А.С. Чадовым, в порядке упрощенного производства по делу N А40-230666/17,

по исковому заявлению ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет"

к ООО "Дом Компонентов и Оборудования "Электронщик"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Дом Компонентов и Оборудования "Электронщик" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 808, 86 рублей.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания госпошлины, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-43941/16 ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович, член САУ "Авангард". Определением Арбитражного суда Московской области от "10" октября 2017 г. по делу N А41-43941/16 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 04.04.2018.

В ходе осуществления процедуры конкурсное производство в отношении ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" было выявлено наличие задолженности ООО "Дом Компонентов и Оборудования "Электронщик" в размере 4 808, 86 руб. перед должником. Указанная задолженность возникла при следующих обстоятельствах.

ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" (покупатель) перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Дом Компонентов и Оборудования "Электронщик" (поставщик) в счет оплаты по счету N А-020368_16 от 21.03.2016 за тепловое реле, что подтверждается платежным поручением N 000437 от 22.03.2016.

Однако ответчик не исполнил встречное обязательство по поставке теплового реле и не возвратил полученную сумму покупателю.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик после подачи искового заявления в суд оплатил задолженность в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления.

Между тем, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" "при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком задолженность оплачена после подачи иска, госпошлина по иску относится на ответчика.

Учитывая изложенное, госпошлина по апелляционной жалобе так же относится на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-230666/17 изменить.

В части взыскания с ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. решение отменить.

Взыскать с ООО "Дом Компонентов и Оборудования "Электронщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Дом Компонентов и Оборудования "Электронщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев