Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-44391/18

город Москва

16 августа 2018 г.

дело N А40-174387/18

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Капитал Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018

по делу N А40-174387/18, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ООО "Капитал Строй"

к ОВМ УВД по СЗАО МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-174387/18, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2018, заявление ООО "Капитал Строй" о признании незаконным и отмене постановления ОВМ УВД по СЗАО МВД России по г. Москве от 18.07.2018 по делу N 469/321 о привлечении к административной ответственности оставлено без движения на срок до 24.08.2018.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Капитал Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы.

Обжалование определения об оставлении заявления без движения процессуальным законодательством не предусмотрено, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", если апелляционная жалоба и документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Капитал Строй" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение в адрес ООО "Капитал Строй" не направляется, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Т.Т. Маркова