Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-3892/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-21198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от компании Ливоция ЛТД - Вихрева А.С., доверенность от 06 сентября 2017 года,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Петушинский металлический завод" Овчинникова Игоря Евгеньевича - Левченко Е.П., доверенность от 09 января 2018 года,

от публичного акционерного общества Банк ВТБ -Поляков А.Ю., доверенность N 350000/654-Д от 15 января 2018 года,

от публичного акционерного общества "Бинбанк" - Лабутичева Е.А., доверенность N 199-74-ВА от 22 сентября 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Михеенко Д.А., доверенность от 09 января 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Царева А.В., доверенность от 21 февраля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании Ливоция ЛТД, общества с ограниченной ответственностью "Виктория", общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-21198/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника 11 октября 2017 года в рамках дела о признании должника акционерного общества "Петушинский металлический завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года акционерное общество "Петушинский металлический завод" (далее - должник, АО "ПМЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий, Овчинников И.Е.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-211198/15 требования публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) в размере 1 858 369 324,09 руб. основного долга, 69 448 725 75 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Требования заявителя в размере 1 224 176 037,25 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (на основании договора об ипотеке N К2600/11-0479ЛВ/3010 и договора об ипотеке N К2600/11-0478ЛВ/3010) (т. 1, л.д. 43-56).

Банк ВТБ (ПАО) 15 ноября 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения по пунктам 1 и 2 повести дня собрания кредиторов АО "ПМЗ" от 11 октября 2017 года об утверждении Порядка продажи начальной продажной цены стоимости незалогового имущества АО "ПМЗ (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника 11 октября 2017 года удовлетворено. Суд признал недействительным решения по пунктам 1 и 2 повестки дня собрания кредиторов от 11 октября 2017 года об утверждении порядка продажи и начальной продажной стоимости незалогового имущества АО "ПМЗ" (т. 4, л.д. 121-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, компания Ливоция ЛТД, общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория"), общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т. 5, л.д. 5-62).

ООО "Фортуна" в своей апелляционной жалобе просило отменить определение от 13 февраля 2018 года и рассмотреть заявление Банк ВТБ (ПАО) по правилам первой инстанции с привлечением ООО "Фортуна" как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 5, л.д. 5-6).

В своей апелляционной жалобе ООО "Виктория" просило отменить определение от 13 февраля 2018 года и рассмотреть заявление Банк ВТБ (ПАО) по правилам первой инстанции с привлечением ООО "Виктория" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 5, л.д. 26-28).

Компания Ливоция ЛТД, обжалуя определение от 13 февраля 2018 года, просила

отменить определение, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказать (т. 5, л.д. 57-61).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание (т. 5, л.д. 1).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства суду поступили: отзыв на апелляционную жалобу компании Ливоция ЛТД от конкурсного управляющего ООО "ПМЗ" Овчинникова И.Е.; отзыв и ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "Виктория" и ООО "Фортуна" от Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал заявленное ходатайство в части прекращения производство по апелляционной жалобе ООО "Виктория".

Представители компании Ливоция ЛТД, конкурсного управляющего, ООО "Виктория" и ООО "Фортуна" возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного Банком ВТБ (ПАО).

Представитель ПАО "Бинбанк" оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

В отношении существа апелляционных жалоб участники процесса высказали следующие позиции.

Представитель компании Ливоция ЛТД поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Виктория" и ООО "Фортуна".

Представитель ООО "Виктория" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал доводы апелляционных жалоб компании Ливоция ЛТД и ООО "Фортуна".

Представитель ООО "Фортуна" поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал доводы апелляционных жалоб компании Ливоция ЛТД и ООО "Виктория".

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПМЗ" Овчинникова И.Е. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО "Бинбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционный суд приобщил поступившие отзывы к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Виктория" подлежит прекращению. Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Фортуна" и компании Ливоция ЛТД - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Виктория" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, таковыми являются, в частности, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из судебных актов, размещенных в карточке дела о банкротстве должника в КАД Арбитр, ООО "Виктория" не являлось кредитором должника ни на момент принятия оспариваемого определения, ни на момент рассмотрения апелляционных жалоб. Данную информацию подтвердил конкурсный управляющий должника в судебном заседании апелляционного суда.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Факт того, что ООО "Виктория" является собственником незалогового имущества АО "ПМЗ" (по итогам проведения торгов) не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Виктория". Банк ВТБ (ПАО) не оспаривает торги. Предметом спора являются решения, принятые на собрании кредиторов АО "ПМЗ". Право на обжалование имеют лица, участвующие в деле о банкротстве, ООО "Виктория" таким статусом не обладает.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Виктория" не вправе обжаловать определение от 13 февраля 2018 года по настоящему делу о банкротстве АО "ПМЗ".

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению

При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по жалобе ООО "Виктория" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года опубликовано в установленном законом порядке сообщение о созыве 11 октября 2017 года собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора - компании Ливоция ЛТД со следующей повесткой дня: об утверждении порядка продажи незалогового имущества, об утверждении начальной продажной стоимости незалогового имущества, об утверждении начальной продажной стоимости дебиторской задолженности, об утверждении начальной продажной стоимости долей в дочерних обществах (т. 2, л.д. 65-67).

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://fedresurs.ru) конкурсным управляющим Овчинниковым И.Е. 09 октября 2017 года опубликован отчет оценщика ИП Гаврилина Н.Е. N 21-10/2017 от 06.10.2017 об определении рыночной стоимости имущества принадлежащего АО "ПМЗ" согласно таблице N 1,2,3,4,5,6 (т. 2, л.д. 129/175 -т 3, л.д. 1/163).

Банком ВТБ (ПАО) 10 октября 2017 года направлено уведомление конкурсному управляющему Овчинникову И.Е., в котором указал, что внутризаводская тепловая сеть (котельная) (Инв. N М-0000110/313) и внутриплощадочные электросети (инв. N М-0000720/101) ошибочно отнесены оценщиком к объектам незаложенного имущества, так как являются неотделимыми улучшениями земельного участка общей площадью 185518 кв. м., кадастровым номером 33:13:010306:19 и других объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Банк просил конкурсного управляющего об исключении вышеуказанных объектов (сооружений) из перечня объектов незалогового имущества АО "ПМЗ" (т. 3, л.д. 67-68).

11 октября 2017 года состоялось собрание кредиторов должника АО "ПМЗ", на котором по пунктам 1 и 2 повестки дня большинством голосов кредиторов (73,01 %) утвержден Порядок продажи и начальная продажная стоимость незалогового имущества (оформлено Протоколом N 11, включает в себя спорные внутризаводские тепловые сети и внутриплощадочные электросети) (т. 3, л.д. 91-94).

Обращаясь в суд первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) указал, что решения собрания кредиторов от 11 октября 2017 года по пунктам 1 и 2 повестки дня об утверждении порядка продажи и начальной продажной стоимости незалогового имущества АО "ПМЗ" недействительными, так как они приняты с нарушением пределов компетенции, а также нарушают права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО) как залогового кредитора.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения, принятые на собрании кредиторов 11 октября 2017 года установил, что спорные тепловые и электрические сети являются неотделимыми улучшениями (коммуникациями) земельного участка АО "ПМЗ" с кадастровым номером 33:13:010306:19. По результатам инвентаризации и оценки они отнесены конкурсным управляющим Овчинниковым И.Е. к составу заложенного в пользу Банка ВТБ (ПАО) имущества. В таком случае отказ Банка ВТБ (ПАО) от продажи своего залога в соответствии с Положением конкурсного управляющего АО "ПМЗ" Овчинникова И.Е. (в составе незаложенного имущества должника) не может быть преодолен решением собрания кредиторов (имеет место нарушение пределов компетенции собрания кредиторов).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области 13 марта 2017 года по настоящему делу о банкротстве по заявлению Банка ВТБ (ПАО), Банка ФК Открытие (ПАО), Бинбанка (ПАО), ДОЗАКЛ (ПАО) были признаны недействительными решения собрания кредиторов АО "ПМЗ" от 18 ноября 2016 года (продажа всего имущества должника единым лотом в соответствии с Положением незалогового кредитора компании Ливоция Лтд.).

Суд указал, что решение собрания кредиторов АО "ПМЗ" принято о порядке и условиях продажи заложенного имущества, то есть с нарушением пределов своей компетенции. Кроме того, указанным решением были нарушены права Банка ВТБ (ПАО), Бинбанка (ПАО) и Банка ФК Открытие (ПАО) на самостоятельное определение дальнейшей судьбы заложенного имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 29 мая 2017 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года, в удовлетворении заявлений Банка ВТБ (ПАО), Банка ФК Открытие (ПАО), Бинбанка (ПАО), ДОЗАКЛ (ПАО) о признании недействительными решений собрания кредиторов АО "ПМЗ" от 18 ноября 2016 года отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебный акт апелляционного суда и оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, указала, что преодоление отказа залогового кредитора допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, доказательств недобросовестности залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) от продажи своего залога в соответствии с Положением конкурсного управляющего АО "ПМЗ" Овчинникова И.Е. (в составе незалогового имущества должника) не может быть преодолен решением собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов АО "ПМЗ" как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, земельным участком общей площадью 185518 кв. м. с кадастровым номером 33:13:010306:19.

Спорные тепловые и электрические сети (внутризаводская тепловая сеть (котельная) (Инв. N М-0000110/313) и внутриплощадочные электросети (инв. N М-0000720/101)) по результатам инвентаризации и оценки имущества должника отнесены конкурсным управляющим Овчинниковым И.Е. к составу заложенного в пользу Банка ВТБ (ПАО) имущества, что подтверждается требованием Банка ВТБ (ПАО) от 08 ноября 2016 года, письмом конкурсного управляющего от 08 ноября 2016 года и отчетом оценщика АО "Фонд "Содействие" N 19/1-09-16 от 14 октября 2016 года.

Из указанного отчета оценщика также следует, что спорные тепловые и электрические сети не являются отдельными объектами недвижимости, они не поставлены на кадастровый учет и не внесены в реестр недвижимого имущества. Данным сооружениям присвоены инвентарные номера N N М-0000110/313 и 0000720/101.

Представители конкурсного управляющего должника, компании Ливоция ЛТД, ООО "Фортуна" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представили бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих сделать законный и обоснованный вывод о возможности отделить указанные улучшения земельного участка (спорные тепловые и электрические сети) без несоразмерного вреда для таковых и с сохранением их текущей стоимости в составе единого объекта.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. При этом понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Законодательно закреплено, что государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества.

В пункте 38 Постановления Пленума N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Таким образом, спорные тепловые и электрические сети на земельном участке АО "ПМЗ" с кадастровым номером 33:13:010306:19 по смыслу статьи 130 ГК РФ отдельными объектами недвижимого имущества не являются. В отношении них в соответствии со статьей 131 ГК РФ не требуется государственная регистрация прав на недвижимые вещи.

Требования Банка ВТБ (ПАО) включены реестр требований кредиторов должника в размере 1 224 176 037,25 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника (на основании договора об ипотеке N К2600/11-0479ЛВ/3010 и договора об ипотеке N К2600/11-0478ЛВ/3010) (т. 1, л.д. 43-56).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Таким образом, для сохранения силы договора об ипотеке не требуется внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений (т.е. не требуется внесение изменений/уточнений в договоры об ипотеке с АО "ПМЗ" данных о наличии коммуникаций на земельном участке для признания их залоговыми).

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о незаконности решений собрания кредиторов и нарушении прав залогодержателя-банка являются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб кредиторов ООО "Фортуна" и компании Ливоция ЛТД не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Виктория" определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-21198/15 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-21198/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова