Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 04АП-7342/17

г. Чита

26 марта 2018 г.

Дело N А19-19307/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВЕТСКОЕ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года по делу N А19-19307/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВМ" (ОГРН 1143801001013, ИНН 3801128992, адрес: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 206-й, д. 2, кв. 39) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВЕТСКОЕ" (ОГРН 1153850020125, ИНН 3811039325, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 98) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01 сентября 2015 года в размере 134 582 руб. 25 коп., в том числе: основного долга по универсальным передаточным документам от 02 сентября 2016 года N 987, от 07 ноября 2016 года N 1113, от 07 ноября 2016 года N 1114, от 16 ноября 2016 года N 1548, от 16 ноября 2016 года N 1252 - 111 225 руб., неустойки - 23 357 руб. 25 коп.,

(суд первой инстанции - О.П.Сураева),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АВМ" (далее - ООО ПКФ "АВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Советское" (далее - ООО "Советское", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01 сентября 2015 года в размере 134 582 руб. 25 коп., в том числе: основного долга - 111 225 руб., неустойки - 23 357 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВЕТСКОЕ" (ОГРН 1153850020125, ИНН 3811039325, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 98) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВМ" (ОГРН 1143801001013, ИНН 3801128992, адрес: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 206-й, д. 2, кв. 39) 134 582 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 111 225 руб., неустойка - 23 357 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 037 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела факт поставки товара подтвержден, а ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, то имеются основания для взыскания и основного долга, и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2017 года по делу N А19-19307/2017.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на его ходатайство.

Полагает, что согласно, представленным ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВМ" товарной накладной от 02 сентября 2016 года N 987, от 07 ноября 2016 года N 1113, от 07 ноября 2016 года N 1114, от 16 ноября 2016 года N 1548, от 16 ноября 2016 года N 1252 - 111 225 руб., спорный товар принят неизвестными лицами, которые сотрудниками ответчика не являлись; доказательств того, что данные лица когда-либо представляли интересы Ответчика или имели доверенность на получение товара от имени ООО "Советское", ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВМ" в суд первой инстанции не представило. Указанные накладные подписаны неизвестными лицами и не содержат ссылки на доверенности, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику.

Кроме того, считает, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ПКФ "АВМ" (Поставщик) и ООО "Советское" (Покупатель) заключен договор поставки товара от 01 сентября 2015 года (с учетом протокола разногласий от 01 сентября 2015 года), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Товар поставляется в магазины, находящиеся по следующим адресам: 666036, Иркутская область, город Шелехов, 4-й мкр; 664009, Иркутская область, город Иркутск, ул. Ширямова, 2; 664075, Иркутская область, город Иркутск, ул. Байкальская, 202/4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество согласовывается сторонами путем принятия Поставщиком заказа Покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися необъемлемой частью договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что доставка товара производится силами и за счет средств Поставщика в торговые точки Покупателя.

В силу пункта 3.1 договора товар оплачивается по ранее оговоренным ценам, согласованным сторонами в приложении либо дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем (пункт 3.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 01 сентября 2015 года к договору поставки товара от 01 сентября 2015 года стороны согласовали наименование товара (Мешок ПВД), его количество и стоимость.

Договор заключен до 31 декабря 2015 года, а в отношении расчетов и ответственности сторон по договору - до полного расчета между сторонами.

Во исполнение условий договора от 01 сентября 2015 года истец поставил ответчику товар на сумму 115 520 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02 сентября 2016 года N 987 на сумму 7 420 руб., от 07 ноября 2016 года N 1113 на сумму 7 420 руб., от 07 ноября 2017 года N 1114 на сумму 22 260 руб., от 16 ноября 2017 года N 1248 на сумму 40 980 руб., от 16 ноября 2016 года N 1252 на сумму 37 440 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года между ООО ПКФ "АВМ" и ООО "Советское".

В адрес ответчиком истцом 18 января 2017 года направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответа на данную претензию не последовало.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из соответствующего ходатайства ответчика от 15.11.2017 г., размещенного в материалах электронного дела, в обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неизвестным лицом и не содержат ссылки на доверенность, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику; в связи с наличием между сторонами спора по факту передачи товара, а также необходимости исследования в судебном заседании товарных накладных, факта выставления счетов к оплате и для составления мотивированного отзыва на исковое заявление, следует рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных норм следует, что само по себе наличие между сторонами спора об обстоятельствах дела не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом в ходатайстве ответчик не указал какие дополнительные обстоятельства и доказательства есть необходимость выяснить и исследовать (здесь отметим, что отрицание обстоятельств, на которые ссылается истец, не является указанием на новые обстоятельства, а указание на отсутствие каких-либо сведений в представленных документах является основанием для оценки документов по данным критериям), какие доказательства необходимо осмотреть и исследовать по месту их нахождения, какую следует назначить экспертизу, показания каких свидетелей следует заслушать.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ к переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав предмет и условия договора от 01 сентября 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, а, поскольку стороны согласовали существенные условия договора поставки, то договор следует считать заключенным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, во исполнение условий договора от 01 сентября 2015 года истец поставил ответчику товар на сумму 115 520 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02 сентября 2016 года N 987 на сумму 7 420 руб., от 07 ноября 2016 года N 1113 на сумму 7 420 руб., от 07 ноября 2017 года N 1114 на сумму 22 260 руб., от 16 ноября 2017 года N 1248 на сумму 40 980 руб., от 16 ноября 2016 года N 1252 на сумму 37 440 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года между ООО ПКФ "АВМ" и ООО "Советское".

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы соответствуют форме рекомендованной налогоплательщикам письмом ФНС России от 21 октября 2013 года N ММВ-20/3/96@, и содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений, имеется оттиск печати.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ООО "Советское" в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности подтверждено подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, согласно которому ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар.

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что представленные истцом документы являются порочными, не подтверждающими факт передачи товара ответчику, судом первой инстанции были рассмотрены и правильно отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 названного Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По условиям договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика и передается покупателем в месте назначения (пункты 1.1 и 2.2 договора).

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ООО "Советское" и не обладали соответствующими полномочиями, ответчиком суду не представлено. При этом ответчик о фальсификации универсальных передаточных документов не заявил.

Доводы о том, что из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела: в представленных УПД в оттисках печатей четко читается наименование ответчика, указание на использование печатей для сертификатов и товарных накладных, а также адреса магазинов, в которые согласно условиям договора (с протоколом разногласий) должен был доставляться товар. Таким образом, из материалов дела следует, что в УПД имеются хорошо читаемые оттиски нескольких печатей, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд отмечает, что держателем документов, которые подтверждают кадровый состав лиц, работавших у ответчика в рассматриваемый период, является сам ответчик, однако он таких документов не представил, как не заявил и о допросе данных лиц, о возможности представления образцов их подписей для почерковедческой экспертизы. Следовательно, наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ: несовершение процессуальных действий влечет негативные последствия для лица, которое их не совершило, а не для другой стороны.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными универсальными передаточными документами подтверждается факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора (пункт 3.4) Покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленного в его адрес товара на 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в установленный договором срок оплата принятого товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 111 225 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что необходимо исследовать вопрос выставления счетов на оплату товара, отклоняются, поскольку условиями договора (в том числе, разделом 3) выставление счетов на оплату не предусмотрено.

Поскольку доказательства оплаты основного долга по договору поставки товара от 01 сентября 2015 года не представлены, суд первой инстанции правильно посчитал требования о взыскании основного долга в размере 111 225 руб. подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно указал следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислены ответчику пени в сумме 23 357 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктов 3.4 договора, Покупатель уплачивает Продавцу проценты в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом Поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а Покупатель обязанным ее уплатить с момента предъявления претензии Поставщиком.

В обоснование истребуемой суммы неустойки истцом представлен в материалы дела расчет, который произведен в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, за период с 17 декабря 2016 года по 14 июля 2017 года, что составило 23 357 руб. 25 коп. (111 225 руб. х 210 дн. х 0,1%).

Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным. Апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено, таких доводов апелляционному суду не заявлено, контррасчетов не представлено.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие соответствующего заявления у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у апелляционного суда правовые основания для рассмотрения заявления о снижении суммы неустойки, содержащееся в доводах апелляционной жалобы, также отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Безусловных оснований для отмены судебного акта по ч.4 ст.270 АПК РФ не выявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года по делу N А19-19307/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Е.О.Никифорюк