Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-16436/17

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А07-23435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу N А07-23435/2017 (судья Нурисламова И.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" - Набиуллина Д. Р. (паспорт, доверенность от 15.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания -10", общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - Газизова А. Р. (паспорт, доверенности от 20.10.2017).

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - Бикмухаметов Р. С. (паспорт, доверенность от 08.01.2018);

прокуратуры Республики Башкортостан - Москвитин Н. Н. (служебное удостоверение);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Галимов И. А.ч (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (далее - общество "Строительные инвестиции"), обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика СУ-10" (далее - общество Служба заказчика СУ- 10") о признании недействительными договоров мены недвижимого имущества от 02.06.2016, 29.07.2016, заключенных между обществом "Строительные инвестиции" и обществом "Служба заказчика СУ-10" (касающихся, в том числе недвижимого имущества, расположенного по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 50/3, Кустарная, д. 19), применении двухсторонней реституции.

В ходе судебного разбирательства требования дополнены, истец просил признать недействительной сделку по внесению обществом "Служба заказчика СУ-10" в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта") недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа проспект Октября д.50/3, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Данные уточнения приняты к рассмотрению.

Сделки оспаривались по основаниям притворности и как совершенные с целью обхода положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Определениями суда от 25.09.2017 к участию в деле привлечены в качестве соистца Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - соистец, министерство), в качестве соответчика - общество "Дельта".

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле допущена Прокуратура Республики Башкортостан.

Определениями суда от 25.09.2017, 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, Мельников Максим Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество "Крона"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СУ-10" (далее - общество "Группа компаний "СУ-10"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-10" (далее - общество "Строительно-монтажное управление-10").

В принятии к рассмотрению уточнений (исх. от 20.10.2017, 24.10.2017), которыми истцы просили признать недействительной сделку по внесению в уставный капитал общества "Строительные инвестиции" недвижимого имущества, расположенного по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 50/3, Кустарная, д. 19, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, значимых для дела.

Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 130, подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, в рамках дела N А07-24858/2017 рассматривается иск прокурора о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, требования, заявленные истцом (министерством) по настоящему делу, являются лишь частью требований, заявленных прокурором в вышеназванном деле, круг лиц, аналогичен, вопросы о согласованности незаконных действий ответчиков, направленных на совершение взаимосвязанных сделок по отчуждению государственного имущества, по настоящему делу не рассматриваются, соответствующие доказательства истцом не приводятся; рассмотрение в отдельности каждой из сделок, прикрывающих сделку, направленную на отчуждение государственного имущества в собственность иных лиц посредством согласованных действий министерства, предприятия, общества "Строительные инвестиции" и иных лиц (участников последующих сделок), без оценки их во взаимосвязи, повлечет невозможность всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с этим, объективная оценка притворности сделок может быть дана судом только в рамках дела N А07-24858/2017. Вывод содержится в определении от 22.09.2017 по делу N А07-24858/2017 при отказе в приостановлении производства по делу. Однако в рассматриваемом деле, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказано в приостановлении до вступления в силу судебного акта по делу N А07-24858/2017. Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение ходатайства прокурора об отложении разбирательства после отказа в приостановлении производства по делу, которое лишило заявителя права на представление дополнительных доказательств.

Заявитель отметил, что формально каждая из оспариваемых сделок в отдельности согласуется с требованиями действующего законодательства. Между тем, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 170, статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1, 3, 13 Закона о приватизации, пункт 6 постановления Правительства Республики Башкортостан от 11.11.2003 N 279, разъяснения, данные в пунктах 8, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель полагает, что сделки совершены в обход норм законодательства о приватизации и аукционных процедур путем совершения согласованных действий.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделан неправомерный вывод о законность внесения имущества в уставный капитал со ссылкой на результаты рассмотрения дела N А07-13350/2017. Принимая во внимание предмет рассмотрения вышеназванного дела, круг лиц, участвующих в нем, различные правовые и фактические основания внесения имущества в уставный капитал, не имеется преюдициально установленных обстоятельств.

Заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, указал, что при рассмотрении настоящего дела и дела N А07-24858/2017 прослеживается согласованность в процессуальных действиях истца и ответчиков. Так, доводы, указанные министерством и предприятием в обоснование исковых требований, противоположны доводам, излагаемым на иск прокурора в деле N А07-24858/2017, принятые судом во внимание пояснения министерства об указании прокуратуры на необходимость принятия мер по возврату имущества документально не подтверждены, представление прокуратуры вручено министерству после предъявления последним иска в суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.207 апелляционная жалоба приняты к производству. Судебное заседание назначено на 25.01.2018 на 11 час. 30 мин.

Определением от 25.01.2018 судебное разбирательство откладывалось для представления дополнительных доказательств и пояснений.

Поступившие отзывы и дополнительные доказательства с пояснениями приобщены к материалам дела (статьи 65, 66, 159, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во всех представленных отзывах выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в заседании, указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по делам N N А07-24858/2017 и А07-38704/2017 с учетом мнения иных участников процесса отказано, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для проверки законности принятого судебного акта, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, учел, что в рамках рассматриваемого дела проверялась законность части сделок, которые оспариваются в деле N А07-24858/2017, однако не усматривается наличие приоритета в рассмотрении последнего дела над настоящим, а дело N А07-38704/2017, касающееся проверки законности решения антимонопольного органа по иску министерства и предприятия, возбуждено в декабре 2017 года и январе 2018 года (иски поданы в декабре 2017 года), то есть после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 26.10.2017).

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, в министерстве, по результатам которой выявлен ряд сделок по отчуждению имущества через внесение имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, которое в последующем распорядилось им по собственному усмотрению. Прокуратура пришла к выводу, что сделки по внесению в уставный капитал объектов недвижимого имущества, последующему его отчуждению вновь созданным обществом, являются взаимосвязанными, совершены в обход законодательства о приватизации, минуя аукционные процедуры, что, по мнению прокурора, указывает на притворность, в связи с чем, министерству внесено представление от 31.07.2017 на устранение нарушений, в котором указано на необходимость принятия мер, направленных на возврат выбывшего имущества.

Министерство 24.07.2017 предъявило иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан, указав на оспаривание 2 сделок, из всего перечня, указанного прокуратурой, сославшись на нарушение норм законодательства о приватизации и притворность сделок. Иск принят определением от 28.07.2017 (дело N А07-22814/2017).

В деле N А07-22814/2017 оспариваются:

1) сделка по внесению в уставный капитал общества "Строительные инвестиции" имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Дорофеева, 1,

2) а также договор купли-продажи того же имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, от 01.08.2016, заключенный между обществом "Строительные инвестиции" и обществом с ограниченной ответственностью "Мелеузовский элеватор".

В настоящем деле N А07-23435/2017 предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (вх. от 31.07.2017, принят к производству 07.08.2017) к обществу "Строительные инвестиции", обществу "Служба заказчика СУ-10" о признании недействительными договоров мены недвижимого имущества от 02.06.2016, 29.07.2016, заключенных между обществом "Строительные инвестиции" и обществом "Служба заказчика СУ-10" (касающиеся, в том числе недвижимого имущества, расположенного по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 50/3, Кустарная, д. 19), применении двухсторонней реституции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу N А07-23435/2017:

- требования дополнены, истец просил признать недействительной сделку по внесению обществом "Служба заказчика СУ-10" в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Дельта" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа проспект Октября д.50/3, применить последствия ничтожности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение;

- сделки оспаривались по основаниям притворности, как совершенные с целью обхода положений Закона о приватизации;

- в принятии к рассмотрению уточнений (исх. от 20.10.2017, 24.10.2017), которыми истцы просили признать недействительной сделку по внесению в уставный капитал общества "Строительные инвестиции" недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Уфа, проспект Октября, д. 50/3 и Кустарная, д. 19, отказано.

11.08.2017 прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельным иском об оспаривании сделок, выявленных в ходе прокурорской проверки, со ссылкой на то, что сделки являются взаимосвязанными, совершены в обход законодательства о приватизации, минуя аукционные процедуры, в связи с чем, притворны. Иск принят к производству определением от 18.08.2017 (дело N А07-24858/2017).

В рамках дела N А07-24858/2017 по иску прокурора оспариваются сделки:

1) по внесению предприятием в уставный капитал общества "Строительные инвестиции" имущества (состоящего из нескольких зданий, сооружений, свыше 20 объектов), расположенного по адресам:

- г. Уфа, пр. Октября, 50/3;

- г. Уфа, ул. Дорофеева,1;

- г. Уфа, ул. Кустарная, 19;

- г. Уфа, вне населенного пункта, оформленные приказами, актами, решениями от 21.08.2015 и от 21-22.03.2016;

2) последующие сделки с тем же имуществом, совершенные обществом "Строительные инвестиции" с обществом "Мелеузовский элеватор", обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика СУ-10", а также сделки по отчуждению министерством в пользу общества "Строительные инвестиции" земельных участков под объектами недвижимого имущества по вышеуказанным адресам (договоры мены и купли-продажи объектов недвижимого имущества, в том числе, зданий, строений, сооружений, земельных участков, от 30.12.2015, 01.03.2016, 02.06.2016, 29.07.2016, 01.08.2016);

А также предъявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата выбывшего имущества, взыскания денежных средств и об истребовании имущества (объектов недвижимого имущества) из чужого незаконного владения.

Судебный акт по делу N А07-24858/2017 не вынесен, определением от 01.02.2018 разбирательство отложено на 15.03.2018.

Прокуратурой в рамках рассматриваемого дела заявлены ходатайства о вступлении в процесс (которое удовлетворено), приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А07-24858/2017 (т.11, л.д. 1-6), в удовлетворении которого отказано (т.11, л.д. 96), после чего прокуратурой заявлено об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств (т.11, л.д. 96), в удовлетворении которого судом также отказано (т.11, л.д. 96), в тот же день объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при внесении имущества в уставный капитал общества, последующем отчуждении имущества обществом не нарушены, отсутствуют основания считать сделки притворными, указав на отсутствие признаков взаимосвязанности сделок ввиду разных объектов недвижимого имущества и разных участников сделок, отсутствие признаков заинтересованности, отклонив доводы о злоупотреблении при обращении с иском, сославшись на то, что в деле N А07-13350/2017 дана оценка законности внесения имущества в уставный капитал.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение совместно с делом А07-24858/2017, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Исходя из пункта 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1, 9 того же Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, а подлежащее применению законодательство суд определяет, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

По мнению апелляционного суда, фактически предъявление рассматриваемого иска обусловлено выводами проведенной прокурорской проверки и самостоятельного интереса в оспаривании сделок о признании недействительными которых заявлено, истец и соистец не имеют, что следует из совокупности следующих обстоятельств: прокуратура указала на взаимосвязанность нескольких сделок, наличие признаков недействительности у них, между тем, из всех указанных прокурором сделок в рамках данного дела предъявлено к рассмотрению требование об оспаривании нескольких сделок (в рамках иного дела N А07-22814/2017 министерством заявлен иск в отношении других сделок по имуществу, расположенному по иному адресу), при этом, истец указал лишь два основания для оспаривания, названных прокурором по итогам проверки, не приводя ссылок на взаимосвязанность сделок; истец и соистец считают жалобу прокурора необоснованной, что выражено в отзывах, пояснениях к нему и непосредственно в судебном заседании; данная позиция истца и соистца соотносится с доводами, приводимыми ими в деле по иску прокурора. Следовательно, предъявление данного иска и его рассмотрение в отрыве от требований по иным сделкам, направленным на отчуждение имущества, с очевидностью не обусловлено защитой каких-либо нарушенных прав истца и соистца.

Апелляционный суд учитывает, что формирование предмета и оснований заявленных требований, выражение собственной позиции по процессуальным вопросам, является неотъемлемым правом стороны (статьи 8, 9, 49, 125, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, указанное право не должно быть реализовано исключительно с целью исполнения формальных требований предписания и в ущерб установлению значимых для дела обстоятельств, принятию правильного судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств в отношении возможности оценки всех сделок (заявленных в данном деле и являющихся предметом проверки в деле по иску прокурора) с точки зрения их взаимосвязанности, преследования единой цели, направленной на отчуждение государственного имущества субъекта Российской Федерации в обход закона (сбор дополнительных доказательств на стадии апелляционной инстанции осуществлен только с учетом недостаточности их для целей оценки, исходя из заявленного предприятием и министерством предмета и основания), состав лиц, участвующих в настоящем деле, не позволяет рассматривать требования с учетом доводов, приводимых прокурором о взаимосвязанности.

Поскольку приоритета в рассмотрении дела N А07-24858/2017 над рассмотрением настоящего дела не имеется, отсутствуют и основания для приостановления производства по делу до вышеуказанного дела (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, требования по делу N А07-24858/2017 связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, однако вопрос об объединении дел не ставился и не обсуждался, а лицам, участвующим в деле, не предоставлена возможность обеспечить представление дополнительных доказательств с учетом приводимых доводов, правильно определить круг лиц, участвующих в деле. Между тем, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела предъявлено требование об оспаривании только части сделок, из тех, что заявлены в деле по иску прокурора по итогам прокурорской проверки, приводимые прокурором доводы очевидно могли повлиять на правильность принятого судебного акта, следует признать, что вывод суда первой инстанции о соответствии спорных сделок требованиям законодательства без оценки совокупности всех обстоятельств и условий их совершения в контексте иных сделок является преждевременным. Апелляционный суд лишен возможности устранить данное нарушение без направления дела на новое рассмотрение совместно с делом N А07-24858/2017, в рамках которого помимо прочего имеется необходимый круг лиц, участвующих в деле, позволяющий рассматривать требования с точки зрения взаимосвязанности сделок. В противном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не считает необходимым давать оценку доводам прокурора по существу требований.

В связи с чем, решение подлежит отмене (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы распределения судебных расходов не рассматриваются, с учетом того, что прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а результат рассмотрения спора по существу отсутствует (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу N А07-23435/2017 отменить, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан удовлетворить.

Направить дело А07-23435/2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения совместно с делом А07-24858/2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко