Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 08АП-1246/18

город Омск

16 марта 2018 г.

Дело N А75-16029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1246/2018) акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017 по делу N А75-16029/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к индивидуальному предпринимателю Ганюшкину Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 308860228200085, ИНН 860214865386) о взыскании 795 260 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Фабрициус Л.Л. (доверенность N 001 от 12.01.2018 сроком действия по 31.01.2020),

от индивидуального предпринимателя Ганюшкина Алексея Сергеевича - Аноприенко А.А. (доверенность от 17.10.2017 сроком действия три года),

установил:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ганюшкину Алексею Сергеевичу (далее - предприниматель Ганюшкину А.С., ответчик) о взыскании 206 898 руб., уплаченных в качестве стоимости работ по ремонту автомобиля, 41 379 руб. 60 коп. штрафа по пункту 7.1 договора об оказании услуг по ремонту транспортных средств от 10.04.2015 и 20 689 руб. 80 коп. штрафа по пункту 7.3 договора, 308 123 руб. 04 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 31 400 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 509 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 170 261 руб. 52 коп. штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1" О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017 по делу N А75-16029/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 308 123 руб. 04 коп. убытков, 20 689 руб. 80 коп. штрафа, а также 7 816 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, истец в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности. Сторонами предусмотрены иные, отличные от норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания требования возмещения ответчиком ущерба, причиненного истцу (пункты 3.8.1, 7.4 договора). Поскольку работы выполнены некачественно, они не подлежат оплате, в связи с чем страховая компания вправе требовать взыскания стоимости таких работ. Материалы дела позволяют прийти к выводу о неустранимости и существенности недостатков произведенных ремонтных работ, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа по пункту 7.1 договора. Вопреки выводу суда первой инстанции, по условиям договора между сторонами именно ОАО "ГСК "Югория" имеет право требовать уплаты штрафа по пункту 7.1 договора. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Предприниматель Ганюшкин А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ОАО "ГСК "Югория".

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что 10.04.2015 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и предпринимателем Ганюшкиным А.С. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по ремонту автомототранспортных средств, а страховщик должен в случаях, порядке и размерах, установленных договором, оплачивать такие работы.

Согласно пункту 3.7 договора на выполненные работы исполнителем предоставляется гарантия сроком на 6 месяцев с момента передачи транспортного средства заказчику и устранения обнаруженных недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае некачественного выполнения работ и возникновения в связи с этим в период гарантийного срока неисправностей исполнитель устраняет их за свой счет и в первоочередном порядке в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента передачи автомобиля исполнителю заказчиком или представителем страховщика. При этом исполнитель обязан принять транспортное средство на гарантийный ремонт в течение одного дня с момента получения соответствующего требования.

Пунктами 3.8.1, 7.4 договора, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, предусмотрено, что в случае если страховщик понес расходы по устранению результатов некачественного выполнения исполнителем работ, исполнитель обязан компенсировать страховщику все указанные расходы, в том числе пени, штрафы судебные и другие связанные издержки.

В случае возникновения у заказчика ответственности перед третьими лицами по вине исполнителя последний обязан возместить заказчику все понесенные убытки.

По условиям пункта 7.1 договора, если недостатки работы или услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются неустранимыми, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты штрафа в размере 20% от стоимости таких работ.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 28.03.2017 по гражданскому делу N 2-2246/2017 по иску Тушова Анатолия Ивановича к ОАО "ГСК "Югория" с общества в пользу Тушова А.И. взыскано 308 123 руб. 04 коп. стоимости ремонта поврежденного автомобиля, 31 400 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 509 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 170 261 руб. 52 коп. штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей, 1 000 руб. компенсации морального вреда по статье 15 Закона о защите прав потребителей.

Предприниматель Ганюшкин А.С. был привлечен к участию в деле N 2-2246/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным решением Сургутского городского суда установлено, что между ОАО "ГСК "Югория" и Тушовым А.И. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства N 04 (7-1)-054457-05/15. 05.10.2015 Тушнов А.И. обратился к страховой компании с заявлениями о выплате страхового возмещения по 2 страховым случаям. Страховая компания, признав наличие страховых случаев, выдала Тушову А.И. направления от 06.10.2015 и от 15.10.2015 на ремонт в СТОА предпринимателя Ганюшкина А.С., которому общество перечислило денежные средства в счет ремонта в размере 206 898 руб.

Сургутским городским судом установлено и не оспаривается ответчиком в рамках дела N А70-16029/2017, что ремонт выполнен некачественно, что подтверждается экспертным заключением N 425 от 10.01.2017, согласно которому стоимость услуг по восстановлению эксплуатационных свойств автомобиля с целью устранения последствии некачественно выполненного ремонта составляет 308 123 руб. 04 коп.

Взысканные решением Сургутского городского суда денежные средства перечислены обществом взыскателю 17.05.2017.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель Ганюшкин А.С. не выполнил требования ОАО "ГСК "Югория", изложенные в претензии от 30.06.2017, о выплате стоимости ремонтных работ и денежных средств, взысканных судом общей юрисдикции, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался, в частности, на положения статей 15, 393 ГК РФ.

Вопреки позиции истца, основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что требования в части взыскания 31 400 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа по статье 13 названного Закона за невыполнение в добровольном порядке требований Тушова А.И., компенсации морального вреда по статье 15 Закона о защите прав потребителей, судебных издержек на оплату услуг представителя и на экспертизу, удовлетворению не подлежат, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных отношениях (глава 25 ГК РФ), так и во внедоговорных отношениях (из деликта) (глава 49 ГК РФ). Сутью убытков из договора и из деликта является их компенсаторный восстановительный характер.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Вместе с тем, несмотря на разную правовую природу обязательств по возмещению убытков по основанию их возникновения: из договора и из деликта по общим правилам для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства (противоправность поведения причинителя вреда) и причинно-следственную связь между нарушением обязательства (действием (бездействием) причинителя вреда) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом нарушения обязательства (причинения вреда (убытков)) и возникшими убытками (действием (бездействием) причинителя вреда) должна быть прямой (непосредственной).

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 6) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Неустойка на основании пункта 5 статьи 28 названного Закона взыскивается в случае нарушения установленного срока удовлетворения требований потребителя.

Решением Сургутского городского суда от 28.03.2017 по гражданскому делу N 2-2246/2017 установлено и не отрицается подателем апелляционной жалобы, что Тушов А.И. трижды обращался к ОАО "ГСК "Югория" с заявлениями о несогласии с качеством произведенного по направлениям общества ремонта его автомобиля.

Доказательств того, что общество дало ответ на обращения гражданина, предпринимало меры к урегулированию спора с ним во внесудебном порядке, в частности добровольно удовлетворило требования Тушова А.И. обществом в материалы дела N А70-16029/2017 не представлено.

При добровольном удовлетворении требований Тушова А.И. ОАО "ГСК "Югория" не пришлось бы нести дополнительные расходы в виде взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требований Тушова А.И., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертизы.

Иными словами, страховая компания, не удовлетворив во внесудебном порядке претензии страхователя Тушова А.И. о качественном ремонте автомобиля, приняла на себя риски возникновения негативных последствий своего отказа. В результате отказа страховой компании страхователь был вынужден защищать свои права в Сургутском городском суде. Именно эти обстоятельства повлекли взыскание с истца неустойки, морального вреда и штрафа.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между взысканными в рамках дела N 2-2246/2017 неустойкой, штрафом, компенсации морального вреда, судебных издержек и нарушением предпринимателем Ганюшкиным А.С. обязательств по договору с обществом о качественном выполнении ремонтных работ, что является основанием для отказа во взыскании в качестве убытков денежных средств в размере 218 170 руб. 52 коп.

Ссылка суда первой инстанции в качестве правового обоснования отказа во взыскании денежных средств в указанном размере на статью 1081 ГК РФ, регулирующую право регресса к лицу, главы 59 Кодекса, с указанием на то, они не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, к принятию неверного решения в этой части не привела.

Относительно доводов общества со ссылкой на пункты 3.8.1, 7.4 договора об оказании услуг по ремонту транспортных средств от 10.04.2015 суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом указанного судом апелляционной инстанции выше денежные средства в размере 218 170 руб. 52 коп. уплачены обществом не в качестве расходов по устранению результатов некачественного выполнения исполнителем ремонтных работ, то есть не по вине последнего.

Поскольку на основании договора об оказании услуг по ремонту транспортных средств от 10.04.2015 между сторонами сложились отношения по подряду, к ним подлежат применению нормы статьи 723 ГК РФ об ответственности подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы.

Условиями заключенного сторонами договора, в частности обозначенными выше пунктами договора, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование наличия основания для взыскания в качестве убытков денежных средств в размере 206 898 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ, применение положений названной статьи не ограничивают.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункту 3 статьи 723 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела N А70-16029/2017 не усматривается, что ОАО "ГСК "Югория" обращалось к предпринимателю Ганюшкину А.С. с требованием исправить недостатки ремонтных работ, указанных страхователем, предоставило ему возможность в добровольном порядке устранить недостатки, либо отказалось от договора от 10.04.2015 в связи с некачественным ремонтом автомобиля Тушова А.И.

Равно из материалов дела, в том числе экспертного заключения N 425, вопреки позиции общества, не следует, что недостатки ремонта носили существенный и неустранимый характер. Иные доказательства этих обстоятельств истцом не представлены (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств в размере 206 898 руб. не соответствует способам защиты нарушенного права, установленным статьей 723 ГК РФ, он не в праве требовать возмещения ответчиков в качестве убытков стоимости выполненной работы по ремонту автомобиля.

Условия пунктов 3.8.1, 7.4 договора об оказании услуг по ремонту транспортных средств от 10.04.2015 с учетом приведенных обстоятельств и условий пункта 3.8 договора, не свидетельствуют об обратном.

Так как страховая компания с требованием устранить выявленные недостатки ремонта к исполнителю не обращалась, доказательства того, что недостатки являются неустранимыми отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 41 379 руб. 60 коп. по пункту 7.1 договора не имеется, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Вывод суд первой инстанции о том, что из буквального содержания пункта 7.1 договора между сторонами следует, что право требования уплаты штрафа принадлежит заказчикам, под которыми в отсутствие доказательств внесения изменений согласно пункту 1.1 договора понимаются владельцы транспортных средств (представители владельцев транспортных средств), является ошибочным, так как из абзаца второго пункта 1.1 договора явствует, что он заключен исключительно в пользу сторон и не устанавливает прав и обязанностей других лиц и не является договором в пользу третьего лица (статьи 308, 330 ГК РФ).

Однако данный вывод к принятию неверного судебного акта в обжалуемой части не привел.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ОАО "ГСК "Югория" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017 по делу N А75-16029/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина