Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 03АП-678/18

г. Красноярск

22 марта 2018 г.

Дело N А33-19394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица (Черниковой Е.В): Ежелева Д.В., представителя по доверенности от 05.08.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грищенко Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2017 года по делу N А33-19394/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

Грищенко Евгений Викторович (далее - Грищенко Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Меренковой В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Меренкова В.А.) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 25.07.2017.

Определением от 16.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Черникова Елена Владимировна, Абрамидзе Автандил Самсонович, общество с ограниченной ответственностью "СИБТЕХПРОМ" (далее - ООО "СИБТЕХПРОМ").

Определением от 27.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Судакова Р.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2017 года по делу N А33-19394/2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Грищенко Евгений Викторович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующе обстоятельства:

- отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о состоявшейся уступке требования, при этом суд не приводит нормативного обоснования обязанности сторон сделки производить уведомление о цессии судебного пристава-исполнителя,

- взыскание обращено в нарушение требований статьи 69 Закона об исполнительном производстве на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству,

- вывод суда о законности обжалуемого постановления не обоснован.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель, ответчики, Абрамидзе Автандил Самсонович, общество с ограниченной ответственностью "СИБТЕХПРОМ", Судакова Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель Черниковой Елены Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя и доводы заявителя, изложенные в первоначальном заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края 29.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011399799 о взыскании с Черниковой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" 1 000 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Меренковой В.А. в отношении Черниковой Е.В. вынесено постановление от 16.12.2016 о возбуждении исполнительного производства N 143069/16/24009-ИП.

Определением от 27.04.2017 по делу N А33-15895-11/2014 заявление конкурсного кредитора Черниковой Е.В. о распределении судебных расходов в рамках самостоятельного обособленного спора по рассмотрению требования Абрамидзе А.С. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично; с Абрамидзе А.С. в пользу Черниковой Е.В. взыскано 211 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 по делу N А33-15895/2014к11 изменено; с Абрамидзе А.С. в пользу Черниковой Е.В. взыскано 124 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по судебному акту, согласно пункту 1 которого обращено взыскание на право требования на получение денежных средств Черниковой Е.В. по судебному акту от 07.06.2017 по делу А33-15895/2014к11, в котором она выступает истцом с правом получения денежных средств в размере 124 500 рублей.

Полагая, что указанное постановление противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный

закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, если заявителем является организация.

Данное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017 об обращении взыскания на право получения денежных средств по судебному акту вынесено в рамках исполнительного производства N 143069/16/24009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.09.2016 серии ФС N011399799, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 23.05.2016 по делу N А33-24463/2014, данное постановление может быть оспорено в арбитражном суде.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель (Грищенко Е.В.) не является стороной указанного выше исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в пункте 50 Постановления N 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В пункте 51 Постановления N 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, с учетом приведенного ее толкования в пунктах 50 и 51 Постановления N 10/22 и пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, не предоставляют заинтересованному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, оспаривать действия или постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (в том числе и дебиторскую задолженность) по правилам главы 24 АПК Российской Федерации или главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

В противном случае нарушаются права лиц, в интересах которых наложен арест на имущество (дебиторскую задолженность), что в силу прямого указания пункта 50 Постановления N 10/22 является недопустимым.

Поскольку заявитель (Грищенко Е.В.) не является стороной исполнительного производства N 143069/16/24009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.09.2016 серии ФС NN011399799, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 23.05.2016 по делу N А33-24463/2014, в рассматриваемом случае имеются все фактические и правовые основания для применения положений части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного одного лишь этого основания достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос об отмене обращения взыскания на право получения денежных средств по судебному акту, согласно пункту 1 которого обращено взыскание на право требования на получение денежных средств Черниковой Е.В. по судебному акту от 07.06.2017 по делу А33-15895/2014к11, в котором она выступает истцом с правом получения денежных средств в размере 124 500 рублей, подлежит рассмотрению исключительно в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2017 по делу N А19-114/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановлены обоснованные и мотивированные выводы о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законодательством об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче

другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по

совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным

приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

По части 2.1. статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частями 1, 4, 5 и 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Как следует из материалов дел, на основании исполнительного листа от 29.09.2016 серии ФС N 011399799, поступившего в отдел 15.12.2016, судебным приставом-исполнителем Меренковой В.А. вынесено постановление от 16.12.2016 о возбуждении исполнительного производства N 143069/16/24009-ИП о взыскании с должника - Черниковой Е.В. в пользу взыскателя ООО "Сибтехпром" задолженности в размере 1 000 000 рублей

Фактическое получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается; соответствующие доказательства в дело представлены.

Определением от 27.04.2017 по делу N А33-15895-11/2014 заявление конкурсного кредитора Черниковой Е.В. о распределении судебных расходов в рамках самостоятельного обособленного спора по рассмотрению требования Абрамидзе А.С. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично; с Абрамидзе А.С. в пользу Черниковой Е.В. взыскано 211 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 по делу N А33-15895/2014к11 изменено; с Абрамидзе А.С. в пользу Черниковой Е.В. взыскано 124 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, Черникова Е.В. требования исполнительного документа (исполнительного листа от 29.09.2016 серии ФС N 011399799) не исполнила, с Абрамидзе В.С. в пользу Черниковой Е.В. взыскано 124 500 рублей, судебным приставом-исполнителем Меренковой В.А. 25.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по судебному акту, согласно пункту 1 которого обращено взыскание на право требования на получение денежных средств Черниковой Е.В. по судебному акту от 07.06.2017 по делу NА33-15895/2014к11, в котором она выступает истцом с правом получения денежных средств в размере 124 500 рублей.

Пунктами 2 и 3 указанного постановления на Абрамидзе А.С. возложена обязанность исполнить данное постановление, в течение пяти операционных дней с момента получения настоящего постановления осуществить перечисление денежных средств в указанном размере по соответствующим реквизитам, а также не переуступать задолженность, не перечислять денежные средства по судебному акту в пользу Черниковой Е.В.

Постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по судебному акту от 25.07.2017 направлено Черниковой Е.В. 29.07.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.07.2017; Абрамидзе А.С. получено лично 25.07.2017.

Согласно отзыву ответчика 02.08.2017 на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска поступили денежные средства от Абрамидзе А.С. в размере 121 345 рублей 02 копейки.

По квитанции от 02.08.2017 N КК 1733975 принято от Черниковой Е.В. через Абрамидзе А.С.124 500 рублей в пользу ООО "СИБТЕХПРОМ".

Приведенные обстоятельства явились основанием для исполнения оспариваемого постановления, о чем имеется отметка в постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Меренковой В.А. соблюдены.

Заявитель, в том числе со ссылкой на часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и пункт 5 соглашения об уступке прав NА33-15895-11/2014 от 27.04.2017 (в редакции дополнительного соглашении от 07.06.2017), полагает, что поскольку права требования уплаты задолженности по возмещению судебных расходов перешли от Черниковой Е.В. к новому кредитору (Грищенко Е.В.) в момент подписания соглашения, то судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество (дебиторскую задолженность), не принадлежащее должнику - Черниковой Е.В.

Указанный довод изучен судом и правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

По части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, указанная норма предусматривает случай обращения взыскания на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Постановлением об обращении взыскания на право получения денежных средств по судебному акту от 25.07.2017 обращено взыскание на право требования на получение денежных средств Черниковой Е.В. по судебному акту от 07.06.2017 по делу N А33-15895/2014к11, в котором она выступает истцом с правом получения денежных средств в размере 124 500 рублей.

В материалы дела заявителем представлены соглашение об уступке прав N А33-15895-11/2014 от 27.04.2017 и дополнительное соглашение от 07.06.2017 к соглашению об уступке прав N А33-15895-11/2014 от 27.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об уступке прав N А33-15895-11/2014 от 27.04.2017, заключенного Черниковой Е.В. (кредитором) с Грищенко Е.В. (новым кредитором), кредитор передал, а новый кредитор принял права (требования) исполнения денежного обязательства должником (гражданином РФ Абрамидзе А.С.) в сумме 211 500 рублей.

Согласно пункту 2 указанного соглашения обязательства, являющиеся предметом настоящего соглашения, вытекают из обязанности возместить судебные расходы на оплату услуг представителя кредитора по делу N А33-15895-11/2014, рассмотренному арбитражным судом Красноярского края.

По пунктам 3 и 4 соглашения об уступке прав N А33-15895-11/2014 от 27.04.2017 кредитор передал новому кредитору право требования уплаты задолженности, наличие которой установлено определением арбитражного суда по Красноярскому краю делу N А33-15895-11/2014 от 27.04.2017. На момент заключения настоящего соглашения вышеуказанное определение вступило в силу, может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном порядке. Новый кредитор обязуется после подписания настоящего соглашения и в установленный законодательством срок обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктами 5 и 6 соглашения права требования в полном объеме перешли к новому кредитору в момент подписания настоящего соглашения. С момента возникновения у нового кредитора права требования к должнику оно в полном объеме прекращается у Кредитора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.06.2017 к соглашению об уступке прав N А33-15895-11/2014 от 27.04.2017, соглашение об уступке прав N А33-15895-11/2014 от 27.04.2017 изложено в следующей редакции:

1. В соответствии с настоящим соглашением кредитор передал, а новый кредитор принял права (требования) исполнения денежного обязательства должником (гражданином РФ Абрамидзе Автандилом Самсоновичем) в сумме 124500 рублей.

3. Кредитор передал новому кредитору право требования уплаты задолженности, наличие которой установлено определением арбитражного суда по Красноярскому краю по делу N А33-15895-11/2014 от 27.04.2017, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15895-11/2014, объявленным в резолютивной части 07.06.2017.

5. Права требования в сумме 124500 рублей переходят к новому кредитору в момент подписания настоящего дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о заключении указанного выше соглашения об уступке и дополнительного соглашения к нему.

Суд первой инстанции установил, что доказательства извещения судебного пристава-исполнителя Меренковой В.А. о заключении Черниковой Е.В. с Грищенко Е.В. соглашения об уступке прав N А33-15895-11/2014 от 27.04.2017 в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.06.2017 (о переходе права требования в полном объеме к новому кредитору) до даты вынесения оспариваемого постановления (до 25.07.2017), в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Аудиозапись в подтверждение доводов заявителя, озвученных в судебном заседании, о том, что судебный пристав-исполнитель Меренкова В.А. владела информацией о заключении Черниковой Е.В. с Грищенко Е.В. соглашения об уступке прав N А33-15895-11/2014 от 27.04.2017 в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.06.2017, в материалы дела заявителем не представлена, несмотря на соответствующее предложение суда, изложенное в определении от 08.11.2017.

Пояснения заявителя в судебном заседании о том, что судебный пристав-исполнитель обязан отслеживать информацию в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, мог увидеть в ней сведения о поданном Грищенко Е.В. заявлении в суд о процессуальном правопреемстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные и не основанные на нормах закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, доказательства обратного заявителем не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод представителя Черниковой Е.В., озвученный при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Меренкова В.А. владела информацией о заключении Черниковой Е.В. с Грищенко Е.В. соглашения об уступке прав N А33-15895-11/2014 от 27.04.2017 в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.06.2017, как документально не подтвержденный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что:

- на момент заключения соглашения об уступке и дополнительного соглашения к нему Черникова Е.В. знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N 143069/16/24009-ИП о взыскании с должника - Черниковой Е.В. в пользу взыскателя ООО "Сибтехпром" задолженности в размере 1 000 000 рублей; фактическое получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается; соответствующие доказательства в дело представлены;

- указанное исполнительное производство было возбуждено постановлением от 16.12.2016, при этом доказательства принятия должником каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, до вынесения оспариваемого постановления 25.07.2017, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено,

- зная о наличии имеющейся у ней задолженности, Черникова Е.В. заключила соглашение об уступке права (требования) исполнения денежного обязательства должником (гражданином РФ Абрамидзе А.С.) в сумме 211 500 рублей, вытекающего из обязанности возместить судебные расходы на оплату услуг представителя кредитора по делу N А33-15895-11/2014, рассмотренному арбитражным судом Красноярского края;

- указанное соглашение заключено 27.04.2017 - в день изготовления мотивированного определения по делу N А33-15895-11/2014 - до вступления указанного судебного акта в законную силу; дополнительного соглашение заключено 07.06.2017 - в день объявления резолютивной части постановления об изменении определения суда по делу N А33-15895-11/2014,

- соглашение об уступке было заключено не в целях погашения возникшей ранее у Черниковой Е.В. перед Грищенко С.В. задолженности, а на возмездной основе; согласно пункту 7 соглашения, в редакции дополнительного соглашения, соглашение является возмездным, стоимость уступаемого требования составляет 100000 рублей; в силу пункта 8 соглашения стороны согласовали оплату цены права требования следующим образом: наличными денежными средствами единовременно в день подписания настоящего соглашения; новый кредитор не выдает кредитору расписку о получении им подлежащих возврату денег в сумме 100000 рублей, т.к. стороны договорились, что факт подписания настоящего соглашения является подтверждением факта полного расчета между сторонами, при этом настоящее дополнительное соглашение выполняет функцию расписки,

- доказательств, пояснений наличия необходимости, экономической целесообразности заключения данного соглашения (об уступке права требования 124500 рублей за 100000 рублей) при наличии возбужденного в отношении Черниковой Е.В. исполнительного производства и наличии у нее задолженности в размере 1000000 рублей, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора уступки прав произведено с целью исключения возможности наложения судебными приставами взыскания на денежные средства.

Изложенное также свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, подача заявителем в Арбитражный суд Красноярского края заявления от 04.05.2017 по делу N А33-15895/2014 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ним и Черниковой Е.В. соглашения об уступке прав требования судебных расходов по настоящему делу; принятие определением суда от 23.06.2017 заявления к производству не свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя Черниковой Е.В. о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые, в том числе судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении приведенные сведения указаны.

Ссылка представителя Черниковой Е.В. на то, что в нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также запрет на уступку права требования третьим лицам Черниковой Е.В. не объявлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности самого оспариваемого постановления.

Довод о том, что в нарушение требований статьи 76 указанного Закона оспариваемое постановление не было направлено сторонам исполнительного производства, также не может быть принят во внимание, поскольку не направление данного постановления сторонам исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право получения денежных средств по судебному акту от 25.07.2017 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, в связи с чем, требование Грищенко Е.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2017 года по делу N А33-19394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова