Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 02АП-1358/18

г. Киров

27 марта 2018 г.

Дело N А29-14360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Елесиной Н.А., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу N А29-14360/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" (ИНН: 2309064660, ОГРН: 1022301612739)

к государственному казённому учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и привлечении подрядчика к ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казённому учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения от 06.10.2017 N 01-01/381 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2016 N 0107200002716000727-0032180-02 (30/16) и привлечении генподрядчика к ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком утрачено. Поскольку, имея право на односторонний отказ, заказчик продолжал принимать исполнение, оспариваемое решение ни что иное как злоупотребление правом со стороны Учреждения. Судом не исследовано обстоятельство, что работы на объекте приостанавливались, ввиду чего количество рабочих на площадке уменьшилось. Кроме писем ответчика, иных доказательств снижения темпов строительства суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности завершения работ в срок. Более того, ответчиком не доказано внесение изменений в проектную документацию, недостатки которой вызвали приостановление работ. Судом не дана оценка срокам строительства, установленным проектной документацией, их объективная недостаточность для выполнения всего объема работ в соответствии с требованиями ГОСТов и СНиПов.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Обстоятельства, при которых заказчик принимал решения об одностороннем расторжении контракта, не являются идентичными, поскольку в первом случае указанные действия ответчика вызваны нарушением истцом сроков выполнения работ, во втором случае - невозможностью завершения работ в срок, установленный предоставленным истцом графиком, ввиду медленного выполнения работ. Действия ответчика направлены на защиту публичных интересов. Вопросы, рассмотренные судом по делу N А29-13849/2016, имеют прямое отношение к рассматриваемому делу. Письмом от 06.10.2017 истец не приостанавливал производство работ, а заявил о необходимости получения от ответчика указаний по вопросу изменения проектной документации. Заказчик ответил на указанной письмо, указав на необоснованность доводов о необходимости внесения изменений в проектную документацию. Журнал производства работ свидетельствует о том, что подрядчик периодически не вел работы на объекте.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили контракт от 30.05.2016 N 0107200002716000727-0032180-02 (30/16), по которому генеральный подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по организации строительства объекта "Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми" в соответствии с частями 1 и 2 Технического задания (приложение N 1 к контракту) и проектно-сметной документацией.

Началом работ определена дата заключения контракта, окончание - 20.12.2016 (пункты 5.1 и 5.2 контракта).

В разделе 11 контракта предусмотрено право заказчика потребовать расторжения контракта у генподрядчика, в том числе при задержке последним хода работ по его вине, когда срок завершения работ, установленный контрактом, увеличивается более чем на один месяц.

Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

За просрочку исполнения подрядчиком контрактных обязательств предусмотрена имущественная ответственность в виде пеней (пункты 12.1 - 12.2), за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, - штраф в сумме 3 445 611 рублей 10 копеек (пункт 12.3).

Решением от 23.03.2017 N 01-01/110 Учреждение отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке вследствие того, что на 22.03.2017 работы подрядчиком не были завершены, с 09.03.2017 полноценное строительство объекта не велось из-за отсутствия на строительной площадке необходимых материалов. В решении также отражено, что заказчик исходил из явной невозможности завершения работ по контракту к 01.08.2017 - дате, на которую подрядчик просил перенести срок выполнения работ.

Рассмотрев письмо Общества от 03.04.2017 N 23, в котором оно гарантировало возобновление работ и завершение их до 31.12.2017 (откорректированный график подрядчик обязался предоставить до 20.05.2017), Учреждение отменило решение от 23.03.2017 N 01-01/110.

В обращении от 25.07.2017 N 59 истец попросил ответчика согласовать внесение изменений в рабочую документацию "Установка пожарной автоматики: Автоматическая установка пожарной сигнализации; Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре" (Альбом IX) силами общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд".

В письме от 27.07.2017 N 01-10-3016/210 Учреждение ответило, что не возражает против предложенных изменений и просит предоставить ему проектное решение для согласования, а также локальные сметы и подтверждение сметной стоимости.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А29-13849/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2017, Обществу отказано в иске об изменении срока окончания работ. Суды второй и третьей инстанций, сославшись на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор), исходили из того, что временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком, в том числе в связи с действиями заказчика, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44 как случай, в котором возможно изменение существенных условий контракта. Обстоятельства, на которые Общество сослалось как на основания к изменению срока строительства объекта, могли иметь значение в случае рассмотрения иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В претензии от 28.09.2017 N 01-01-372 Учреждение указало Обществу на отставание от графика выполнения работ, представленного в апреле 2017 года (срок завершения - 31.12.2017), на 73 - 145 дней (в зависимости от вида работ). Так, в отношении работ по зданию столовой отставание составляло от 73 до 145 дней, а по зданию школы - от 90 до 145 дней. Здесь же перечислены работы, которые вовсе не ведутся: создание теплового контура школы, устройство ограждающих металлоконструкций перекрытия кровли спортзала и актового зала, индивидуального теплового пункта, заполнение противопожарных оконных проёмов и витражей, утепление наружных стен. Некоторые работы ведутся с большим отставанием от графика (монтаж внутренних систем отопления и внутренних инженерных коммуникаций, устройство кровли, благоустройство территории вокруг школы). Заказчик отметил, что с понижением температуры окружающего воздуха продолжение внутренних строительно-монтажных работ и отделочных работ становилось невозможным. В соответствии с представленным графиком производства работ общая численность привлечённой рабочей силы на объекте должна составлять не менее 500 человек при восьмичасовом рабочем дне, между тем фактически на объекте пребывали от 75 до 110 человек.

В письме от 04.10.2017 N 01-10-3016/307 ответчик сообщил адресату, что ситуация со строительством объекта ухудшилась: задействовано не более десяти рабочих, работы, поименованные в претензии от 28.09.2017 N 01-01-372, по-прежнему не ведутся.

Согласно выкопировке из общего журнала работ с 3 по 10 октября 2017 года работы подрядчиком по неизвестным причинам не велись. Не велись они также и с 12 по 18 октября 2017 года (в журнале имеются записи о том, что подрядчик вывозит строительный материал).

В письме от 06.10.2017 N 523-СС Общество уведомило контрагента о необходимости внести изменения в проект, с тем, чтобы устранить обнаруженные в нём несоответствия (противопожарная сигнализация, система оповещения), которые не позволят ввести объект в эксплуатацию.

Решением от 06.10.2017 N 01-01/381 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта и привлекло подрядчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 12.3 контракта.

В письме от 10.10.2017 N 01-10-3016/341 ответчик пояснил, что аргументы истца о несоответствии проектной документации нормативам несостоятельны, поскольку не было указано, какие именно требования нарушены. Документация по спорному объекту имеет положительное заключение от 05.05.2014 автономного учреждения Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми". Учреждение также обратило внимание Общества на то, что последнее не останавливало работы с 8 июня по 6 октября 2017 года.

По инициативе истца общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэксперт" провело строительно-техническое исследование, по результатам которого составлено заключение от 14.11.2017 N 348/16.1, из него, в частности, следует, что срок, предусмотренный контрактом (7 месяцев), не соответствует нормативной продолжительности строительства (23 месяца), в результате чего увеличивается риск причинения "вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, жизни и здоровью животных и растений".

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, оформленный решением от 06.10.2017 N 01-01/381, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с названным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено в пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктом 11.1 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив наличие достаточных оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду сложившейся по вине подрядчика невозможности завершения предусмотренных контрактом работ в срок, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными, направленными на переоценку выводов, изложенных в решении.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту от 30.05.2016 установлен по 20 декабря 2016 года, однако к согласованному сторонами сроку обусловленные контрактом работы были выполнены лишь частично. Указанное обстоятельство не опровергается истцом. При этом обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности завершения работ в срок, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец поставлен в такое положение неправомерными действиями ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что перед участием в электронном аукционе на право заключения настоящего контракта у истца имелось достаточно возможностей для ознакомления с проектной документацией с целью установить для себя наличие объективной возможности завершения предусмотренных контрактом работ в отведенный для этого срок и в установленных объемах (абзац 3 части 1 статьи 2, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив контракт и обнаружив в ходе его исполнения невозможность выполнения работ в установленный срок по независящим от него причинам, истец, как то установлено положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался правилом о приостановлении производства работ, не предупредил об этом заказчика. При этом из содержания письма от 25.07.2017 N 59 (т. 2, л.д. 71), на которое ссылается истец в опровержение указанного факта, не следует его намерение либо выражение воли на приостановление работ. Указанное письмо не было оставлено ответчиком без ответа, 27.07.2017 Учреждение сообщило об отсутствии возражений по внесению изменений в проектную документацию, однако дальнейших действий со стороны истца не последовало.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отведенный контрактом срок для исполнения обязательства по выполнению работ (30.12.2016) со стороны истца не поступало сообщений о недостаточности отведенного срока для производства работ. Сообщение с просьбой о продлении срока выполнения работ поступило после истечения данного срока и после оформления ответчиком первого (впоследствии отмененного) отказа от исполнения контракта (письмо от 03.04.2017 N 23, т. 2, л.д. 15), что также не может свидетельствовать о надлежащем и добросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта.

Подрядчик, гарантировавший в указанном письме окончание выполнения работ к указанному сроку, тем не менее не обеспечил надлежащих темпов строительства. Материалами дела (журналом производства работ, перепиской и пояснениями сторон) подтверждается, что в определенные периоды времени работы на объекте не велись, количество рабочих неуклонно сокращалось, а строительные материалы не завозились. Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о намерении истца завершить производство работ к указанному им сроку, ввиду чего ответчиком правомерно и обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу N А29-14360/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев