Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-17894/17

город Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А65-18040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017, принятое по делу NА65-18040/2017 судьей Воробьевым Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" (ОГРН 1081650005436, ИНН 1650174415), г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245), г. Екатеринбург, о взыскании задолженности,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" о взыскании неустойки,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала", город Екатеринбург, о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2016 N 5.358.16.С01 в сумме 465 414 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 490 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.08.2017 открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК- Проект" о взыскании неустойки в сумме 48 325 руб. 86 коп.

Определением от 01.09.2017 арбитражный суд принял к производству встречный иск ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 первоначальный иск ООО "ЭГК-Проект" удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано 465 414 руб. долга, 16 490 руб. 32 коп. проценты, 12 638 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" взыскана неустойку в сумме 48 325 руб. 86 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Произведен зачет по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению в части удовлетворенных имущественных (денежных) требований, в результате зачета с открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" взыскано 444 216 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.2. договора оплата производится в течение 20 банковских дней с даты подписания актов, и, следовательно, датой начисления процентов является 22.02.2017, а сумма процентов за период с 22.02.2017 по 07.06.2017 составляет 13 047 руб. 52 коп.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2016 ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) и ООО "ЭГК-Проект" (субподрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ N 5.358.16.С01, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика разработать техническую документацию по объектам: "ПГУ "ТЭЦ-5". Установка обезвоживания шлама" и "ПГУ "ТЭЦ-5". Установка приготовления, хранения и дозирования извести", а подрядчик - принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Договорная стоимость работ по договору составляет 429 413 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.3. договора расчет за выполненную работу производится подрядчиком в течении 55 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема работ, предоставления счета-фактуры, при условии поступления денежных средств от заказчика (ООО "Каскад-Энерго") и при условии, что работы выполнены качественно в согласованный срок, либо досрочно.

Моментом оплаты выполненных работ по договору при перечислении денежных средств признается дата списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета подрядчика.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в установленном порядке в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 6.1. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, согласно акту от 02.12.2016 N 1 сдачи-приемки рабочей документации по объектам: "ПГУ "ТЭЦ-5". Установка обезвоживания шлама" и "ПГУ "ТЭЦ-5". Установка приготовления, хранения и дозирования извести" по договору от 01.09.2016 N 5.358.16.С01 работы на сумму 429 414 руб. выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком.

Согласно акту от 02.12.2016 N 1 сдачи-приемки рабочей документации по объектам: "ПГУ "ТЭЦ-5". Установка обезвоживания шлама" и "ПГУ "ТЭЦ-5". Установка приготовления, хранения и дозирования извести" по дополнительному соглашению от 01.11.16 N 1 к договору от 01.09.2016 N 5.358.16.С01 работы на сумму 36 000 руб. выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком.

Общая сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком составила 465 414 руб.

Претензией от 08.06.2017 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа, а требования без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт реального выполнения работ, их принятие ответчиком, обосновал стоимость работ (услуг), что является основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 307 - 309, 310, 314, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 465 414 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 490 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет истца, изложенный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен, период расчета и расчет признаны верными, соответствующими положениям договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.2. договора оплата производится в течение 20 банковских дней с даты подписания актов, и, следовательно, датой начисления процентов является 22.02.2017, а сумма процентов за период с 22.02.2017 по 07.06.2017 составляет 13 047 руб. 52 коп., является несостоятельной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2016 N 5.358.16.С01 не содержит пункт 3.3.2.

Период начисления процентов определен истцом, исходя из пункта 3.3. договора, в соответствии с которым расчет за выполненную работу производится подрядчиком в течении 55 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема работ, предоставления счета-фактуры, при условии поступления денежных средств от заказчика (ООО "Каскад-Энерго") и при условии, что работы выполнены качественно в согласованный срок, либо досрочно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку приведенные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017, принятое по делу N А65-18040/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов