Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-3079/18

г.Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-187305/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Каркаде" и ООО "Прогресс Проджект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017, принятое судьей Т.В. Ильиной в порядке упрощенного производства

по делу N А40-187305/17,

по исковому заявлению ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Прогресс Проджект" (ОГРН 1126189003050)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прогресс Проджект" о взыскании 110 341 руб. 55 коп. основной задолженности по договору лизинга от 18.08.2014 N 12477/2014, а также 27 136 руб. 71 коп. пени и 9 925 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Решением от 15.12.2017 судом первой инстанции встречный иск возвращен в связи с несоблюдением претензионного порядка, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью.

Истец и ответчик с решением не согласились, направили апелляционные жалобы об отмене судебного акта, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в своей апелляционной жалобе возражает против решения суда первой инстанции в части отказа в иске, в подтверждение доводов ссылается на соглашение о расторжении договора.

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить в части возвращения встречного иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив выводы суда первой инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12477/2014.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство АФ-47434А, что подтверждается договором купли-продажи от 18.08.2014 N 12477/2014, заключенным лизингодателем с ООО "Хендэ КомТранс", актом приема - передачи предмета лизинга от 08.10.2014.

В соответствии с п.3.2 договора лизинга, п.2.3.1 Общих условий договора лизинга, п.1 дополнительною соглашения, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение).

Однако, ответчик не выполнял свои обязательства по договору, не оплатил лизинговые платежи N 19 - N 20 во время действия договора лизинга.

21.06.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга от 18.08.2014 N 12477/2014.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 110 341 руб. 55 коп.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из расчета истца следует, что на момент расторжения договора лизинга сумма пени составила 27 136 руб. 71 коп.

Поскольку после 21.06.2016, то есть после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, так как договор лизинга прекратил свое действие, то истец после 21.06.2016 просит взыскать проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что поскольку договор расторгнут, а предмет лизинга возвращен, то расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"), а истцом выбран не верный способ защиты права.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что п.2.2. соглашения о расторжении договора установлена обязанность ответчика оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжения договора лизинга все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить иные платежи в пользу истца, которые должны были быть сделаны в период действия договора.

Следовательно, доводы апелляционной иска и жалобы истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ООО "Прогресс Проджект" судом первой инстанции возвращен правомерно, на основании п.5 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик в своей апелляционной жалобе каких-либо конкретных доводов не приводит.

Дополнения к апелляционной жалобе, поданные ООО "Прогресс Проджект" 01.03.2018, подлежат возврату заявителю, поскольку суд расценивает их, как новые доводы, не заявленные при подаче первоначальной апелляционной жалобы. При этом суд учитывает, что поданные дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного срока для обжалования судебного акта, в связи с чем указанные дополнения подлежат отклонению.

Суд также отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к указанным дополнениям, поскольку согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе, приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем, данные документы подлежат возвращению ООО "Прогресс Проджект".

Учитывая, что указанные дополнения с приложениями к апелляционной жалобе ООО "Прогресс Проджект" поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ним документы возврату не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, п.1 ч.1 ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-187305/17 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Возвратить ООО "Прогресс Проджект" встречное исковое заявление к ООО "Каркаде" о взыскании 158 143 руб. 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Проджект" (ОГРН 1126189003050) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) 110 341 руб. 55 коп. основной задолженности, 27 136 руб. 71 коп. пени, 9 925 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 422 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева