Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 11АП-1742/18

г.Самара

23 марта 2018 г.

Дело N А65-35568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Меликян О.В. с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "ТАТМЕДИА" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "ТАТМЕДИА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-35568/2017 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу "ТАТМЕДИА" (ОГРН 1071690057834, ИНН 1655144950), Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении акционерного общества "ТАТМЕДИА" (далее - АО "ТАТМЕДИА", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года заявление удовлетворено, АО "ТАТМЕДИА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "ТАТМЕДИА" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, положением о филиале АО "ТАТМЕДИА" "Телерадиокомпания "Нурлат" лицом, ответственным за соблюдение вверенным СМИ законодательства в том числе требований и условий лицензии, возложена на главного редактора СМИ. На сегодняшний день АО ТАТМЕДИА издает более 100 СМИ, в силу чего единоличный исполнительный орган АО "ТАТМЕДИА" не может контролировать самостоятельно соблюдение условий лицензий, в связи с чем делегирует эту обязанность редакциям. Общество не получило ни одного определения от суда, не был уведомлен о рассмотрении в отношении него дела, в связи с чем было лишен возможности направить возражение на заявление Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Республике Татарстан проведено плановое систематическое наблюдение в отношении АО "ТАТМЕДИА". В ходе данного мероприятия административным органом было обнаружено нарушение обществом положений ст.31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), п/п. "а" п.4 "Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания", утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 (далее - Положение о лицензировании), приложения N 1 к лицензии на осуществление радиовещания от 24.07.2015 серии ТВ N 26941, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - лицензия). В частности, административным органом установлено, что 20.10.2017 в 15:40 мск в ходе проведения планового систематического наблюдения в отношении АО "ТАТМЕДИА", которое на основании лицензии осуществляет вещание программ собственного производства телеканала "Телерадиокомпания "Нурлат" и программ сетевого партнера телеканала "Татарстан-24", в результате анализа записи эфира за период с 00:00 мск 02.10.2017 по 23:59:59 мск 08.10.2017 было выявлено нарушение условий лицензии. Лицензией предусмотрено вещание: 1) телеканала "Телерадиокомпания "Нурлат" - 7 часов в неделю; 2) телеканала "Татарстан-24" - 161 час в неделю. В результате анализа записи эфира установлено, что осуществлялось вещание: 1) телеканала "Телерадиокомпания "Нурлат" - 8 часов 56 минут в неделю; 2) телеканала "Татарстан-24" - 159 часов 04 минуты в неделю.

Таким образом, обществом допущено нарушение объемов вещания в связи с увеличением объема вещания телеканала "Телерадиокомпания "Нурлат" (распространяется 8 часов 56 минут в неделю вместо указанных в лицензии 7 часов в неделю), сокращением объема вещания телеканала "Татарстан-24" (распространяется 159 часов 04 минуты в неделю, вместо указанных в лицензии 161 часа в неделю).

По факту нарушения в отношении общества составлен протокол N АП-16/5/1089 от 25.10.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "ТАТМЕДИА" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Установлено, что АО "ТАТМЕДИА" осуществляет телевизионное вещания на основании лицензии серии ТВ N 26941 от 24.07.2015; срок действия лицензии до 24.08.2025.

Согласно абзацу 1 статьи 31 Закона о СМИ телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются, в том числе, соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

В соответствии с подпунктом "а" п.4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе, соблюдение объемов вещания.

В приложении N 1 к лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций серии ТВ N 26941 от 24.07.2015 на осуществление телевизионного вещания, выданной обществу, предусмотрена следующая концепция вещания: 1) общий объем вещания в неделю составляет 168 часов; 2) наименование распространяемого средства массовой информации: 2.1) "Телерадиокомпания "Нурлат". Соотношение вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания составляет 7 часов в неделю: информационно-развлекательное вещание (новости, информационные рубрики, музыкальные и развлекательные программы) - 100%; 2.2) "Татарстан-24". Соотношение вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания составляет 161 час в неделю: информационно-развлекательное вещание (новости, информационные рубрики, авторские программы, музыкальные и развлекательные программы, художественные фильмы, сериалы) - 100%.

В результате анализа записи эфира управлением было установлено, что осуществлялось вещание: 1) телеканала "Телерадиокомпания "Нурлат" - 8 часов 56 минут в неделю; 2) телеканала "Татарстан-24" - 159 часов 04 минуты в неделю.

Таким образом, допущено нарушение объемов вещания в связи с увеличением объема вещания телеканала "Телерадиокомпания "Нурлат" (распространяется 8 часов 56 минут в неделю вместо указанных в лицензии 7 часов в неделю), сокращением объема вещания телеканала "Татарстан-24" (распространяется 159 часов 04 минуты в неделю, вместо указанных в лицензии 161 часа в неделю).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом систематического наблюдения, протоколом об административном правонарушении и условиями лицензии на осуществление телевизионного вещания.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения. При этом доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Между тем судом первой инстанции установлено, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в частности: решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-3564 (назначен штраф в размере 35 000 руб.), от 24.10.2016 по делу N А65-19714/2016 (назначен штраф в размере 32 000 руб.). Доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта от 24.10.2016 по делу N А65-19714/2016, материалы дела не содержат (ст.4.6 КоАП РФ). Данные обстоятельства арбитражный суд первой инстанции учел в качестве отягчающих ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции установил наличие основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за соблюдение вверенным СМИ законодательства в том числе требований и условий лицензии, возложена на главного редактора СМИ, который не может контролировать самостоятельно соблюдение условий лицензий, в связи с чем делегирует эту обязанность редакциям, отклоняются. Указанные обстоятельства организационного характера не освобождают общество от ответственности за несоблюдение условий лицензии.

Довод общества о том, что нарушения были допущены в силу технической неисправности выпускающего оборудования, а не по причине умысла или неосторожности заявителя, также не исключает вины общества в совершении правонарушения.

Ссылка на то, что общество не получило ни одного определения суда, не было уведомлен о рассмотрении в отношении него дела, не может быть принята во внимание. Суд первой инстанции известил общество о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае судом первой инстанции определение о назначении судебного заседания направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, ответчик был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в качестве его местонахождения, и несет негативные последствия невыполнения данной обязанности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-35568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов