Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 08АП-1205/18

город Омск

27 марта 2018 г.

Дело N А75-7669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1205/2018) общества с ограниченной ответственностью "Палитра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 по делу N А75-7669/2017 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ОГРН 1038600549712, ИНН 8602236008) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОС" (ОГРН 1028600600060, ИНН 8602227980) о взыскании 113 982 руб. 30 коп. и по встречному иску о взыскании 463 628 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ООО "Палитра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОС" (далее - ООО "ЛУКОС") о взыскании 113 982 руб. 30 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда от 18.07.2016 N 12-09. Кроме того, ООО "Палитра" просило отнести на ООО "ЛУКОС" 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО "ЛУКОС", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Палитра" 265 958 руб. 70 коп. стоимости некачественно выполненных подрядных работ, 115 486 руб. 93 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 по делу N А75-7669/2017 первоначальные искровые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску. В связи с отказом в назначении по ходатайству ООО "Палитра" судебной экспертизы ему с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО "Палитра" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции, отказав в проведении судебной экспертизы в целях установления причин протекания кровли в отремонтированном здании, что имеет принципиально важное значение, существенным образом нарушил процессуальные права ООО "Палитра". Суд первой инстанции не дал оценку всем доводам общества.

ООО "ЛУКОС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО "Палитра".

ООО "Палитра" заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы в целях установления причины протечки кровельного покрытия пристроенного нежилого помещения, работы по ремонту которого выполнены ООО "Палитра" на основании договора подряда N 12-09 от 18.07.2016.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, уведомили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЛУКОС" (заказчик) не приняло и не полностью оплатило выполненные ООО "Палитра" (подрядчиком) на основании договора подряда от 18.07.2016 N 12-09 работы, обозначенные в акте N 1/1 от 29.08.2016.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы по договору выполнены некачественно, о чем свидетельствует экспертное заключение N 014/17 от 16.06.2016, подготовленное ООО "Экспертиза и консультирование".

Поддерживая решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Палитра" и удовлетворении требований ООО "ЛУКОС", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям заключенного сторонами договора подряда от 18.07.2016 N 12-09 ООО "Палитра" (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию ООО "ЛУКОС" (заказчика) выполнить комплекс работ по ремонту кровельного покрытия материалом "Ризолин" на объекте по адресу: ул. Ленина, 37, ТЦ "Альбатрос" стоимостью 379 941 руб., сдать работ заказчику, который должен принять результат работ в порядке раздела 5 и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида, на результат работ установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5.5 договора)

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств судом производится в каждом конкретном деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из условий обозначенного договора, возникшие между сторонами правоотношения по нему, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ и раздела 2 заключенного сторонами договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела усматривается, что заказчик неоднократно, начиная с сентября 2016 года, то есть в пределах гарантийного срока, уведомлял подрядчика о том, что кровельное покрытие, работы по ремонту которого осуществлял последний, протекает, приглашал подрядчика на совместный осмотр обозначенного в договоре объекта и составлении акта осмотра с указанием причин протекания.

ООО "Палитра", по итогам участия в осмотре объекта возражало против того, что ремонтные работы выполнены им некачественно, ссылалось на ненадлежащую эксплуатацию кровли, на нерабочее состояние ливневой канализации.

Как указывалось выше, по условиям пункта 5.5 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Уведомлением от 29.05.2017 ООО "ЛУКОС" пригласило представителя ООО "Палитра" на проведение строительно-технической экспертизы (02.06.2017 в 15 часов 00 минут).

Уведомление получено подрядчиком в этот же день, однако, явку своего представителя он в целях участия в экспертизе не обеспечил, что им не оспаривается.

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение N 014/17 от 16.06.2017.

Это заключение положено судом первой инстанции в основу решения от 19.12.2017.

Согласно выводам, к которым пришел эксперт, по результатам проведенного технического обследования гидроизоляционного слоя кровли пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 37 (ТЦ "Альбатрос"), выявлены отступления от требований, изложенных в Руководстве по устройству кровель из самоклеющегося рулонного кровельного материала "Ризолин", что в свою очередь привело выходу из строя покрытия; катализатором разрушения служит циклическое замерзание воды, проникающей в вертикальные узлы, имеющие пазухи и недостаточную высоту, в места укладки гидроизоляционного материала на кровельный ковер с защитной посыпкой ввиду её пористой структуры, в непроклеенные швы; гидроизоляционный слой кровли нежилого помещения имеет неработоспособное техническое состояние; для приведения гидроизоляционного слоя кровли в работоспособное состояние необходимо выполнить гидроизоляционный слой согласно требований СП 17.13330.2011 "Кровли" и технических требований производителя используемого материала.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недостоверности представленного ООО "ЛУКОС" экспертного заключения, не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Каких-либо конкретных возражений относительно этого заключения подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Выводы, приведенные в экспертном заключении, представленном ООО "ЛУКОС", содержанию имеющихся в материалах дела актах осмотра, составленных с участием представителя подрядчика 01.12.2016, где им отмечено, что при обследовании кровли обнаружено большое скопление воды (70 % кровли) под снегом в мороз - 25 градусов, что указывает на полное нерабочее состояние ливневой канализации, не противоречат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 31.10.2017 суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 86 АПК РФ, заслушал пояснения эксперта, составившего заключение, приобщил к материалам дела письменные пояснения эксперта.

Учитывая изложенное выше, оснований не принимать обозначенное заключение в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, подтверждающего, что работы, предусмотренные договором подряда от 18.07.2016 N 12-09, выполнены подрядчиком некачественно, не имеется.

В связи с этим основания для проведения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку совокупность представленных сторонами доказательств, оценка которых осуществлена суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что работы по ремонту кровли на сумму 379 941 руб., обозначенные в акте N 1/1, выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат, имеются основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречного иска в части взыскания оплаченных, но некачественно выполненных работ, стоимостью 265 958 руб. 70 коп.

Так как работы по договору подряда между сторонами выполнены некачественно, на основании статей 15, 393, 612 ГК РФ с ООО "Палитра" в пользу ООО "ЛУКОС" в качестве убытков подлежат взысканию денежные средства в виде неустоек в общем размере 115 486 руб. 93 коп., уплаченных последним двум лицам, которые арендуют помещения в здании ТЦ "Альбатрос".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Палитра" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 по делу N А75-7669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина