Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-14797/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-70058/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колесниковой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "149 УНР" - Беданоков А.Б (по доверенности от 14.08.2017, Крайнов А.А. (по доверенности от 15.03.2016)

от ответчика по делу - ООО Научно-производственный центр "БРИЗ XXI" - Соколкин П.И. (по доверенности от 10.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственный центр "БРИЗ XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу N А41-70058/16, принятое судьей Зинуровой М.В.,

по исковому заявлению ООО "149 УНР" к ООО Научно-производственный центр "БРИЗ XXI" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - ООО "149 УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "БРИЗ-XXI" (далее - ООО НПЦ "БРИЗ-XXI", ответчик) с иском о взыскании пени за срыв срока окончания работ в размере 2 582 671 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решение от 16.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, дополнительных письменных объяснениях.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1004-2/2014 (далее - договор), по условиям которого ответчик должен был выполнить полный комплекс работ по монтажу внутренних систем, а именно АПС и противопожарной автоматики, систем диспетчеризации, телевидения, радиофикации, домофона, телефонизации, на объекте "Жилой дом корпус N 2 по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Шоссе Энтузиастов д. 79 (Территория ОАО "СоюзДорНИИ")".

Срок окончания работ по договору предусмотрен п. 3.1.2 договора и составляет до 31 июля 2014 года.

Согласно п. 3.2 договора, дата окончания работ является исходной для сторон при определении имущественных санкций в случаях нарушения этого срока.

В нарушение п. 3.1.2 договора ответчик работы в срок не окончил, период просрочки составляет 508 дней с 31.07.2014 по 28.12.2015 (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Пунктом 12.3.2 за срыв срока окончания работ подрядчиком предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

Общая стоимость работ определена в договоре и составляет 12028950 рублей.

Итого, согласно расчетам истца, размер пеней за нарушение сроков окончания работ составил 6 110 706,60 руб. (12028950 х 0,1% х 508 дней).

16 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной оплате пеней. Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил контррасчет суммы иска, в котором указал, что для расчета пени за срыв срока окончания работ необходимо принимать общую стоимость работ по договору, согласованную протоколом согласования твердой договорной цены, без учета стоимости оборудования, так как стоимость оборудования в стоимость работ не входит. Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) определена стоимость 12 028 950,00 руб., из них 7 384 100,00 руб. - строительно-монтажные работы и материалы, 3 535 200,00 руб. оборудование и 1 109 650,00 руб. пуско-наладочные работы. Таким образом, по мнению ответчика, размер пени должен исчисляться от суммы 8 493 750,00 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что при расчете пени необходимо учитывать стоимость работ, которые были выполнены ранее и подтверждены актами КС-2 и КС-3, с последующим уменьшением стоимости работ, а не от общей стоимости работ.

Таким образом, согласно контррасчету, размер пеней должен составлять 103965,42 руб.

Также ответчик сослался на то, что необходимые для начала строительства документы (рабочие проекты по объекту) были переданы истцом ответчику только 13 мая 2015 года, что подтверждается Актом приема-передачи строительной готовности от 13.05.2015, подписанным сторонами, в связи с чем работы были им приостановлены и не окончены к установленному сроку.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете пени за нарушение срока окончания работ за общую стоимость работ по договору, указанную в п. 12.3.2, истцом принята указанная в справке о стоимости выполненных работ NN 1,2,3,4,5,6 стоимость строительно-монтажных работ и материалов и стоимость пуско-наладочных работ, без учета стоимости оборудования и материалов, составившая 8 493 750,00 руб. Истцом учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также судебные акты по делу N А41-70059/16, о том, что для расчета пени за срыв срока окончания работ необходимо принимать общую стоимость работ по договору, согласованную протоколом согласования твердой договорной цены, без учета стоимости оборудования, так как стоимость оборудования в стоимость работ не входит. Согласно представленному истцом уточненному и окончательному расчету пеней, размер пеней рассчитан им следующим образом: 8 493 750,00 руб. х 0,1% х 487 дней (с 31.07.2014 - договорная дата окончания работ, по 30.11.2015 - дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Также суд первой инстанции указал, что в обоснование доводов ответчик ссылается на Акт приема-передачи строительной готовности от 13.05.2015, подписанным со стороны истца начальником участка А.В. Сидорцовым. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации документа - акта Акте приема-передачи строительной готовности от 13.05.2015 за подписью начальника участка ООО "149 УНР" А.В. Сидорцовым. В ответ на данное заявление от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта принадлежности (возможности) выполнения подписи на Акте приема-передачи строительной готовности от 13.05.2015 начальником участка ООО "149 УНР" А.В. Сидорцовым. Определением суда от 17.02.2017 была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса: о принадлежности подписи, выполненной на бумажном носителе, к определенному физическому лицу - Сидорцову Антону Вячеславовичу. Мог ли быть подписан акт о строительной готовности от 13.05.2015 Сидорцовым А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Сидорцова А.В. Согласно выводам экспертного заключения N 765/31-06-3 от 31.03.2017, подпись от имени Сидорцова Антона Вячеславовича, расположенная в акте о передачи и о принятии стройготовности этажа N 1-17, секции N 2 от 13.05.2017, в строке "Начальник участка Сидорцов А.В.", выполнена не самим Сидорцовым Антоном Вячеславовичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Сидорцова Антона Вячеславовича. Поэтому судом первой инстанции приняты доводы истца о том, что проектная документация к производству работ передана ответчику своевременно, что подтверждается письмом N 394 от 25.04.2014. Замечаний к документации ответчик не представил. Факт наличия строительной готовности объекта, а также фактическая приемка строительной площадки и выполнение работ по договору ответчиком подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, Актом приемки электромонтажных работ от 09.04.2014, Актом приемки смонтированного оборудования в машинных помещениях от 10.04.2014, Актом приемки смонтированного оборудования венткамер от 30.03.2014, Актом приемки внутренних отделочных работ от 05.04.2014, Актом приемки внутренней отделки помещений электрощитовой и серверной от 05.04.2014, Актом приемки лотка для приема кабеля внешних сетей от 15.03.2014, Актом приемки монтажа радиостойки от 10.12.2013 и от 05.04.2014, Актом приемки внутренней отделки помещений консъержки, Актом приемки ЩУР и УЭРМ от 05.04.2014, Актом пуска тепла на корпус от 01.10.2014, Актом приемки смонтированных клапана дымоудаления от 20.04.2014, Актом приемки закладных устройств для монтажа слаботочных систем от 09.04.2014, Актом приема лотков для монтажа слаботочных систем от 09.04.2014.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно п. 12.3.2 за срыв срока окончания работ подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

За нарушение сроков истец рассчитал ответчику пени в размере 2 582 671 руб.

В п. 2.1 Договора указана цена Договора, а стоимость работ и материалов определена Приложением N 1 к Договору (Протокол согласования твердой договорной цены - Приложение N 1 к договору).

В состав цены, в соответствии с Протоколом входят:

- стоимость строительно-монтажных работ и материалов;

- стоимость оборудования;

- стоимость пуско-наладочных работ.

Четкого разделения на стоимость материалов и строительно-монтажных работ договор и его приложения не содержат.

Акты выполненных работ также не разделяют размер цены работ и материалов.

При расчете (т. 4 л. д. 164-170) истец определил стоимость работ посредством исключения из стоимости строительно-монтажных работ и материалов стоимости материалов, основанной на данных их сети "Интернет" по состоянию на 04.08.2017 и уменьшенной на коэффициент инфляции (т. 4 л. д. 44-163).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что данный расчет не соответствует положениям договора по согласованным в нем условиям исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При расчете пени за нарушение срока окончания работ за общую стоимость работ по Договору, указанную в пп. 12.3.2 Договора, нужно принимать стоимость строительно-монтажных работ и материалов и стоимость пуско-наладочных работ, без учета стоимости оборудования и материалов, т.к. стоимость оборудования в стоимость работ не входит.

При этом, определяя стоимость работ посредством исключения из стоимости строительно-монтажных работ и материалов стоимости материалов, основанной на данных их сети "Интернет" по состоянию на 04.08.2017 и уменьшенной на коэффициент инфляции, истец не указал положения договора или нормативных правовых актов, позволяющих применять данный способ определения стоимости работ.

Определить цену работ при толковании договора в силу положения ст. 431 ГК РФ не представляется возможным.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не были заявлены какие-либо ходатайства (в том числе о назначении экспертизы), направленные на получение доказательств, позволивших был определить стоимость строительно-монтажных работ отдельно от стоимости материалов.

В договоре стоимость определена сторонами как твердая.

Согласно ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменение твердой цены возможно только по соглашению сторон. Как было указано выше, истец не указал, условия договора, которые позволяли бы ему определять стоимость строительно-монтажных работ посредством исключения из стоимости строительно-монтажных работ и материалов стоимости материалов, основанной на данных их сети "Интернет" по состоянию на 04.08.2017 и уменьшенной на коэффициент инфляции. Такой способ определения противоречит п. 2.1 договора и приложению N 1 к договору.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что идентичные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А41-70059/16. Вступившими в законную силу судебными актами по данному дела в удовлетворении иска отказано. При этом, условия договора и обстоятельства дела были идентичны договору и обстоятельствами, являющимся предметом настоящего спора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что идентичные документы и обстоятельства не могут получать противоположную оценку только в результате представления истцом дополнительного расчета, сведений из сети "Интернет" и использования истцом метода расчета, который не был согласован сторонам в условиях договора, а равно в отношении которого истцом не указаны положения нормативных правовых актов, позволяющих использовать такой расчет.

Согласно ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер стоимости именно работ по договору, которая должна быть принята при расчете размера неустойки, а соответственно недоказан сам размер заявленной к взысканию неустойки.

Следовательно, оснований для взыскания необоснованно рассчитанной неустойки (с учетом частичной стоимости оборудования и материалов) в силу положений ст. 330 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу N А41-70058/16 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова