Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-5828/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А75-15438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5828/2018) общества с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 по делу N А75-15438/2017 (судья Ю.П. Щепелин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит-Энерго сервис" (ОГРН 1138603006574) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" (ОГРН 1088603004346) о взыскании 1 254 378 руб. 63 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энерготранссиб" (ОГРН 1038601753387), общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (ОГРН 1128603028795),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кит-Энерго сервис" Чуркина Н.Ю. по доверенности N 13 от 03.07.2018 сроком действия до 03.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кит-Энерго сервис" (далее - ООО "Кит-Энерго сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" (далее - ООО "Обьспецмонтаж", ответчик) о взыскании 1 201 543 руб. 68 коп. стоимости материалов и 52 834 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.12.2015 по 06.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерготранссиб" (далее - ООО "ЭТС"), общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее - ООО "СМС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор и дополнительное соглашение к нему, представленные в обоснование исковых требований, заключены в отношении разных объектов. Надлежащие доказательства получения материалов (заявки, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры) отсутствуют. Письмо N 110/01 от 15.09.2015, товарно-транспортные накладные являются подложным, ходатайство об их фальсификации судом первой инстанции не рассмотрено. Материалы по письму N 109/01 от 15.09.2015 получены от непосредственного заказчика работ. По имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным товар ответчик не получал. Ссылки на договор цессии, протокол осмотра места происшествия от 14.12.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2016 неправомерны. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО "Кит-Энерго сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Обьспецмонтаж" и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик уведомил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что между ООО "ЭТС" (подрядчик) и ООО "Обьспецмонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2015 N ЭТС-27/15, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по строительству объекта: "ПС 35/6 кВ в районе куста N 86 Приобского м/р".

ООО "Обьспецмонтаж" (подрядчик) заключило с ООО "Кит-Энерго сервис" (субподрядчиком) договор субподряда от 02.07.2015 N 281 на выполнение комплекса работ на объекте: "ПС 35/6 кВ в районе куста N 387 Приобского м/р".

К договору субподряда от 02.07.2015 N 281 ООО "Обьспецмонтаж" и ООО "Кит-Энерго сервис" заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2015 на поставку продукции, объектом, на который в целях строительства поставляется продукция, указано "ПС 35/6 кВ в районе куста N 86 Приобского м/р".

ООО "Кит-Энерго сервис" является поставщиком по дополнительному соглашению, ООО "Обьспецмонтаж" - покупателем.

Учитывая условия договора субподряда от 02.07.2015 N 281 с учетом дополнительного соглашения к нему, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров и главы 37 ГК РФ о подряде и строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение исковых требований ООО "Кит-Энерго сервис" представило, в частности, письмо от имени ответчика от 15.09.2015 N 110/01 о поставке на объект металлопроката, товарно-транспортные накладные N 12 от 20.09.2015 и N 13 от 05.10.2015, в которых грузоотправителем указано ООО "СМС", грузополучателем - ООО "ЭТС", плательщиком - ООО "Обьспецмонтаж", в качестве товара поименованы металлические изделия (листы, уголки, швеллеры и т.п.).

Ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не рассмотрел заявления ответчика о фальсификации доказательств, вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из изложенного ниже.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Исходя из мотивов, изложенных обществом в обоснование заявления о фальсификации товарно-транспортных накладных (несовпадение данных в накладных истца с данными накладных ответчика, неидентичность подписей в накладных, неидентичность реквизитов), суд апелляционной инстанции полагает, что заявление об их фальсификации не отвечает смыслу статьи 161 АПК РФ и не подлежит рассмотрению в порядке названной статьи.

Представленные ООО "Кит-Энерго сервис" товарно-транспортные накладные подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела имеется совокупность допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику истцом материалов, стоимость которых заявлена в рамках настоящего дела, исключение из числа доказательств письма N 110/01 от 15.09.2015, не привело бы к принятию решения об отказе в удовлетворении иска.

В материалах дела имеется письмо истца от 16.09.2015 N 10/15, согласно которому он просил ООО "СМС", с которым у него заключен договор на поставку строительных материалов от 11.09.2015, организовать и поставить металлопродукцию на строящийся объект "ПС 35/6 кВ в районе куста N 86 Приобского м/р".

Из товарно-транспортной накладной N 12 от 20.09.2015, на которую ссылается истец, следует, что металлопрокат (листы, уголки, швеллеры и т.п.) получен Николаевым Л.В., отпуск товара разрешил Цибин - исполнительный директор ООО "СМС", с которым у него заключен договор на поставку строительных материалов от 11.09.2015.

То, что Николаев Л.В. является лицом, ответственным за получение от имени ООО "Обьспецмонтаж" на объекте "ПС 35/6 кВ в районе куста N 86 Приобского м/р" товарно-материальных ценностей, подтверждается письмами N 97/01 от 12.08.2015, N 97/01 от 12.08.2015, N 109/01 от 15.09.2015.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что Николаев Л.В. не являлся уполномоченным лицом, ответчик не указывает, кто был таким лицом на объекте "ПС 35/6 кВ в районе куста N 86 Приобского м/р", где общество выполняло работы по договору с ООО "ЭТС" и куда по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда между сторонами должен быть поставлен товар.

То, что согласно приказу N 56/1 от 22.06.2015 Николаев Л.В. являлся начальником участка (работником) ООО "ЭТС", о том, что указанное лицо не имело права на объекте действовать от имени ООО "Обьспецмонтаж" и принимать материалы для выполнения работ на объекте, в том числе от ООО "СМС", которое действовало в интересах ООО "Кит-Энерго сервис", не свидетельствует.

Доказательств того, что какие-то подрядные работы на объекте выполняло непосредственно ООО "ЭТС", отсутствуют.

Получение товарно-материальных ценностей (изделий из металлопроката), поименованных как в товарно-транспортной накладной N 13 от 05.10.2015, представленной истцом в копии, и в оригинале товарно-транспортной накладной N 13 от 05.10.2015, доставка их от ООО "СМС" на заказанном ООО "Обьспецмонтаж" транспортном средстве под управлением водителя Саляхова З.О., ответчиком не отрицается.

Письма ответчика от 16.10.2015 N 133/01, от 23.11.2015 N 162/1, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не являются допустимыми доказательствами того, что, что он прекратил выполнение работ на "ПС 35/6 кВ в районе куста N 86 Приобского м/р" 05.10.2015 или ранее и не нуждался в материале (металлопрокате), указанном в товарно-транспортных накладных, не мог его использовать в целях выполнения работ по договору подряда от 29.06.2015 N ЭТС-27/15.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.2014, справке о стоимости работ и затрат N 1 от 21.10.2015 на сумму 3 570 355 руб. 63 коп. период выполнения работ ответчиком на объекте указан с 01.10.25 по 24.10.2015.

Оснований утверждать, что материал, стоимость которого предъявлена к возмещению в рамках настоящего дела, является собственностью ООО "ЭТС", не имеется.

То, что грузополучателем продукции в товарно-транспортных накладных, представленных истцом, указано ООО "ЭТС", об обратном не свидетельствует.

Доказательств того, что для выполнения работ на объекте ООО "Обьспецмонтаж" имело свой материал, не представлено, документы о приобретении ответчиком подобных материалов (металлоизделия), отсутствуют.

Равно не имеется доказательств того, что подобные материалы приобретались ООО "ЭТС", либо кем-то поставлялись за его счет и в его интересах на объект, где выполнял работы ответчик.

Тогда как документы, представленные истцом, свидетельствуют о том, что спорные материалы приобретены в рамках договора поставки между ООО "СМС" и ООО "Кит-Энерго сервис".

То, что ответчик использовал продукцию, обозначенную в оспариваемых им товарно-транспортных накладных и стоимость которой предъявлена ко взысканию в рамках дела N А75-15438/2017, подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленных ООО "Обьспецмонтаж" и предъявленных к ООО "ЭТС".

Из содержания судебных актов по делу N А70-452/2017 обратное не следует.

Позиция ООО "ЭТС" в апелляционной жалобе на решение по делу N А70-452/2017, на которую ссылается ООО "Обьспецмонтаж", документально не подтверждена.

На основании изложенного выше в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик (ООО "Обьспецмонтаж") получил товар, стоимость которого предъявлена ко взысканию в рамках дела N А75-15438/2017, товар получен от ООО "СМС" по поручению ООО "Кит-Энерго сервис".

Иная стоимость товара не доказана.

Из представленного истцом соглашения об уступке права требования (цессия) от 14.09.2016 N 01/09/16-Ц между ООО "СМС" (цедент) и ООО "Кит-Энерго сервис" (цессионарий) уступило последнему право (требование) по возврату долга за поставку согласно письму N 10/15 от 16.09.2015 и товарно-транспортным накладным N 12 от 20.09.2015, N 13 от 02.07.2015.

При наличии акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2015, неидентичность товарно-транспортных накладных, представленных сторонами, не имеет правового значения.

Учитывая приведены в постановлении нормы права, нормы статей 382-388 ГК РФ, взыскание с ООО "Обьспецмонтаж" в пользу ООО "Кит-Энерго сервис" денежных средств в размере 1 201 543 руб. 68 коп. является правомерным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, самостоятельных доводов относительно обозначенного требования подателем апелляционной жалобы не приведено (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 по делу N А75-15438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков