Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-13169/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-226489/17

Судья Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Антоновой Ларисы Гайнановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года

по делу N А40-226489/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-2037),

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара"

(ОГРН 1037700008895)

к ИП Антоновой Ларисе Гайнановне (ОГРН 305661231400028)

о взыскании 119 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-226489/17 удовлетворены исковые требования ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" к ИП Антоновой Ларисе Гайнановне о взыскании 119 700 руб., в том числе 79 800 руб. арендной платы, начисленной по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 за период с февраля 2014 года по август 2015 года, и 39 900 руб. неустойки, а также 4 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком 02.03.2018 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ИП Антонова Лариса Гайнановна не была извещена надлежащим образом о принятии иска к производству.

Так, согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 26.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.

Резолютивная часть решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2018. Именно с указанной даты (27.01.2018) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, а информация о движении дела была своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11573706560582, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, 2-я Рабочая, 99А кв. 25, (согласно выписке из ЕГРЮЛ) возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 82), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, согласно данным об отслеживании почтового отправления организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Довод заявителя о том, что он по юридическому адресу фактически не располагается и корреспонденцию не получает, при этом правового значения не имеет, поскольку данный адрес, как следует из материалов дела, был единственным при взаимодействии сторон; ни договор, ни какие-либо иные документы по делу не содержат сведений о нахождении ответчика по иному адресу, исходя из чего истец, действуя добросовестно, а так же суд, не могли руководствоваться иными данными, нежели официальная информация о местоположении, указанная контрагентом.

Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины, основания для возврата из бюджета уплаченных денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Антоновой Ларисы Гайнановны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.И. Панкратова