Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 15АП-1858/18

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 г.

дело N А53-34679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-34679/2017 (судья Ширинская И.Б.),

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 55000 рублей.

ООО "Донские Биотехнологии" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общество считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым в отношении ненадлежащего лица, не производившего строительные работы, ставшие предметом проверки заявителя и составления заявителем в отношении общества акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения N 38/ГСН/4008 от 15.09.2017 сотрудниками Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба) в период с 22.09.2017 по 29.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания N 05.1.296-8 от 24.07.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" (далее - общество) срок исполнения которого - 11.09.2017, на объекте капитального строительства "комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот по адресу: ул. 2-я Заводская, д. 3 г. Волгодонск".

В результате проверки установлено, что обществом предписание Региональной службы от N 05.1.296-8 от 24.07.2017 не исполнено, а именно:

- автомобильное КПП. Нет согласования генерального подрядчика ППР и ППС, в связи с чем нарушены требования СП 70.13330. 2012 п. 4.1;

- на объекте ведутся работы двумя сварщиками. Квалификационное удостоверение имеет только один сварщик, в связи с чем нарушены требования СП 70.13330.2012 п. 10.1.3;

- балки выполнены из нескольких отрезков, в связи с чем нарушены требования КМД (КМД предусмотрены цельные балки);

- обетонирование баз колон по осям 1-2/А-Б выполнены без освидетельствования баз колон, затяжки анкерных болтов, не выполнено УЗК сварных соединений баз колон, в связи с чем нарушены требования СП 70.13330.2012 п. 4.12;

- бункера аспирационных отходов. В ППР не указаны мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки, устойчивость в процессе возведения. Нет перечня необходимых актов скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций. В ППСР не указаны типы сварных соединений, применяемые при производстве работ. Перечень и марки материалов не соответствуют чертежам КМ. Режимы сварки не соответствуют КМ (указаны другие электроды), что является нарушением требования СП 70.13330.2012 и СП 48.13330.2012;

- очистные сооружения хоз. и бытовых и промышленных стоков. В стенах имеются участки не уплотненного бетона. Поверхность стен отремонтирована неизвестным составом. Отсутствуют тех. карты по ремонту дефектных поверхностей, что является нарушением СП 70.13330.12 п. 5.18.1;

- пазухи котлована завалены строительным мусором, что является нарушением СП 48.13330.2011 п. 6.2.6;

- лицо, осуществляющее строительство (ген. подрядчик) ООО "ТЕСО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7727506410) не имеет членства само регулируемой организации. Представлены приказы на лиц, которые не зарегистрированы в реестре, в связи с чем нарушены требования статьи 55.6 Градостроительный кодекс Российской Федерации.

По результатам проверки Региональной службой составлен акт N 05.1.296-8 от 29.09.2017.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Региональной службой 26.10.2017 в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 174164.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к указанному Порядку.

Как установлено судом и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, проверка осуществлена уполномоченными должностными лицами службы.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства были выявлены нарушения требований строительных норм и правил, Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и других нормативных документов в области строительства.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и технических регламентов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность лица, виновного в нарушении законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания N 05.1.296-8 от 24.07.2017 послужило нарушение обществом при строительстве объекта, требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обществом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения указания Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что предписание N 05.1.296-8 от 24.07.2017 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Следует отметить, что общество является непосредственным участником строительства объекта строительства, следовательно, является субъектом административного правонарушения, ввиду чего несет возложенные на него обязанности по исполнению законодательства градостроительной деятельности Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом выданного ему ранее предписания, вследствие чего действия общества образуют объективную сторону вмененного ему в вину правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 174164 от 26.10.2017 составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15).

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что общество в течение одного года привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (А53-26268/2017, N А53-26269/2017). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии отягчающего ответственность общества обстоятельства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-34679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян