Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 12АП-1876/18

г. Саратов

21 марта 2018 г.

Дело N А57-1437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 март 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от ООО "Базис" Мизюн Надежда Владимировна, по доверенности от 01.02.2018, выданной сроком по 31.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 01 февраля 2018 года по делу N А57-1437/2018, (судья Е.Л. Большедворская),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, д.17, ОГРН 1146450007329, ИНН 6452111902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (412420, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Чапаева, 52, ОГРН 1096438000438, ИНН 6438912756)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Колос-А" (412413, Саратовская обл., Аткарский район, пос. Тургенево, ул. Аткарская, д. 12)

об обращении взыскании на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Базис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" об обращении взыскании на имущество.

Определением суда от 01 февраля 2018 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Колос-А" (ИНН 6438006751).

Одновременно с подачей искового заявления от Общества с ограниченной ответственностью "Базис" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, запретив ответчику и другим третьим лицам совершать действия по отчуждению и реализации следующего имущества:

- доля 1/10 в праве собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения (пашня), кадастровый номер 64:03:160201:48, площадью 246000 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Кочетовское муниципальное образование, секция IV контур 16, часть поля 3 16 в 5,6 км северо-восточнее села Вяжля,

- доля 560/1270 в праве собственности на земельный участок (земли для сельскохозяйственного использования), кадастровый номер 64:03:170101:71, площадью 1270000 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, тер. Кочетовское муниципальное образование, секция I контур 11, часть поля 2 в 9,6 км северо-западнее села Кочетовка,

- доля 2/41 собственности на земельный участок (земли для сельскохозяйственного назначения (пашня)), кадастровый номер 64:03:000000:88, площадью 5043000 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Кочетовское МО,

- доля 420/690 собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер 64:03:170101:70, площадью 690000 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, тер. Кочетовское муниципальное образование, секция I контур 3, пол N 1 в 10 км северо-западнее села Кочетовка, в том числе заключать в отношении их договоры уступки права требования, использовать их в качестве предмета залога либо каким-либо иным образом обременять их.

В обоснование заявления истец указывает на невозможность исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинение ущерба.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходя при этом из следующего.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55).

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является обращение взыскания на имущество, принадлежавшее ответчику ООО "Колос" в определенный период и реализованное последним.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста только на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорное имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО "Колос-А", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 18 января 2018 года.

Ввиду изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обратное противоречило бы нормам арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуя настоящее определение суда, заявитель указывает на то, что вывод имущества состоялся в период действия обеспечительных мер в виде ареста, принятых 30.12.2013 определением Аткарского городского суда по делу 2-106/2014.

Однако доказательств наложения ареста на указанные в заявлении объекты и исполнения определения суда от 30.12.2013 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, в частности, обосновав материальные основания применения обеспечительных мер в части нарушения права заявителя.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года по делу N А57-1437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин