Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-2441/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А32-28462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии:

от ПАО "Банк "ВТБ": представителя Бобровских С.В. по доверенности от 04.03.2016,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представителя Буренкова Д.Л. по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года по делу N А32-28462/2017

по иску публичного акционерного общества "Банк "ВТБ"

к непубличному акционерному обществу "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление"

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании задолженности,

по встречному иску непубличного акционерного общества "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление"

к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ"

о признании недействительным кредитного соглашения,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "ВТБ" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик), в котором просило:

- взыскать задолженность по кредитному соглашению N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016 в сумме 34 648 571 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2017 по 21.11.2017 в размере 2 884 846 руб. 84 коп., комиссию за обязательство в сумме 3 108 руб. 50 коп., неустойку за период с 13.04.2017 по 21.11.2017 в сумме 2 353 370 руб. 08 коп., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам за период с 29.04.2017 по 21.11.2017 в сумме 206 106 руб. 11 коп., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по комиссии за обязательство за период с 29.04.2017 по 21.11.2017 в размере 420 руб. 43 коп., штрафа за неисполнение обязательства о предоставлении ежеквартально выписки из реестра акционеров в сумме 50 000 руб.;

- взыскать задолженность по кредитному соглашению N КС-ЦВ-730750/2014/00084 от 23.07.2014 в сумме 700 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2017 по 21.11.2017 в размере 59 950 руб. 70 коп., неустойку, начисленную на основной долг, за период с 25.04.2017 по 21.11.2017 в сумме 38 010 руб., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам, за период с 29.04.2017 по 21.11.2017 в размере 3 866 руб. 08 коп., штрафа за неисполнение обязательства о предоставлении ежеквартально выписки из реестра акционеров в размере 50 000 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортных средств N ДоЗ-ЦВ-730750/2014/00084 от 23.07.2014, заключенному между истцом и ответчиком, путем продажи с публичных торгов:

- автомобиля Камаз 6520-73, государственный регистрационный знак К1790А123, 2014 года выпуска, VIN ХТС652004Е1300750, с установлением начальном продажной цены 1 159 322 руб. 03 коп. (без учета НДС);

- автомобиля Камаз 6520-73, государственный регистрационный знак К1820А123, 2014 года выпуска, VIN ХТС652004Е1304256, с установлением начальном продажной цены 1 170 169 руб. 48 коп. (без учета НДС) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов по кредитным соглашениям N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016 и N КС-ЦВ-730750/2014/00084 от 23.07.2014.

Определением от 30.10.2017 суд первой инстанции принял к производству встречный иск НАО "Геленджикское ДРСУ" о признании недействительным кредитного соглашения N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что данное кредитное соглашение является для общества крупной сделкой, однако надлежащего одобрения участниками общества указанная сделка не получила.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий спорных кредитных договоров по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов. Расчеты задолженности, неустойки и штрафа признаны судом правильными. Также суд признал обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитное соглашение N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016 является крупной сделкой, поскольку общий размер кредитной линии превышает 25% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки. При заключении данной сделки банк получил сведения об одобрении сделки решением заседания совета директоров общества. Ответчик, оспаривая данную сделку, заключенную уполномоченным лицом, пытается аннулировать условий кредитного соглашения, нарушенного самим заемщиком, что свидетельствует о его попытке переложить негативные последствия на добросовестного истца.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе департамент настаивает на том, что кредитное соглашение N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016 является недействительной сделкой, поскольку крупная сделка не была одобрена в предусмотренном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк предпринимал необходимые действия по проверке представленных обществом документов на соответствие действовавшему законодательству.

В отзыве банк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО Банк "ВТБ" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 между НАО "Геленджикское ДРСУ" (заемщик) и ПАО "Банк "ВТБ" (кредитор) было заключено кредитное соглашение N КС-ЦВ-730750/2014/00084 (с учетом дополнительных соглашений N1 от 10.07.2015 и N 2 от 15.02.2016), по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 кредитного соглашения).

Лимит задолженности по кредитной линии 5 500 000 руб. Срок закрытия кредитной линии - 23.07.2017 (пункт 3.1 кредитного соглашения). Проценты по кредитной линии составляют 12,7% годовых (пункт 6.1 кредитного соглашения).

Согласно пункту 6.2 кредитного соглашения N КС-ЦВ-730750/2014/00084 от 23.07.2014 проценты по кредитной линии увеличиваются на один процент годовых в случае, если ежемесячные (за каждый календарный месяц) кредитовые обороты по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика в банке, определяемые начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитному соглашению, составят менее чем 70% от совокупных поступлений за соответствующий месяц по всем счетам заемщика (включая счета в других банках). Измененная процентная ставка начинает действовать с 1-го числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором размер кредитовых оборотом составил менее указанного в пункте 6.2 кредитного соглашения значения, и по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором условие о необходимом размере кредитовых оборотов было выполнено (включительно). Начиная с 1-го числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором условие о необходимом размере кредитовых оборотов было выполнено, применяется процентная ставка без учета увеличения. Процентная ставка считается измененной без заключения дополнительного соглашения. При этом кредитор направляет заемщику письменное уведомление об увеличении процентной ставки.

Согласно пункту 6.3 кредитного соглашения N КС-ЦВ-730750/2014/00084 от 23.07.2014 кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки в случае увеличения следующих процентных индикаторов:

а) ключевой ставки Банка России и/или

б) среднеарифметического значения за календарный месяц ставки бескупонной доходности ОФЗ со сроком погашения три года по данным, публикуемым на официальном сайте Банка России в сети Интернет.

При одновременном увеличении двух процентных индикаторов для определения новой процентной ставки в расчет принимаются значения индикатора, увеличившегося на большую величину.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 11.2 кредитного соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки (пункт 11.3 кредитного соглашения).

Согласно выпискам о движении денежных средств по ссудному счету ответчика и расчетам истца банк предоставил обществу кредит в пределах кредитной линии по соглашению N КС-ЦВ-730750/2014/00084 от 23.07.2014 в размере 5 224 347 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦВ-730750/2014/00084 от 23.07.2014 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) был заключен договор залога транспортных средств N ДоЗ-ЦВ-730750/2014/00084 от 23.07.2014 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.08.2015, N 2 от 33.12.2015, от 30.12.2016, N 3 от 15.02.2017), предметом которого являются следующие транспортные средства:

- Камаз 6520-73, государственный регистрационный знак К1790А123, 2014 года выпуска, VIN ХТС652004Е1300750;

- Камаз 6520-73, государственный регистрационный знак К1820А123, 2014 года выпуска, VIN ХТС652004Е1304256.

Согласно условиям договора залога НАО "Геленджикское ДРСУ" обязалось перед банком отвечать за исполнение обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦВ-730750/2014/00084 от 23.07.2014 в полном объеме, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, комиссий и штрафов. Стороны договора оценили предмет залога в 2 951 608 руб. 48 коп.

Пунктами 5.2.1, 5.9 договора залога транспортных средств N ДоЗ-ЦВ-730750/2014/00084 от 23.07.2014 предусмотрено, что в случае реализации предмета залога путем его продажи с торгов, начальная продажная стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

05.10.2016 между НАО "Геленджикское ДРСУ" (заемщик) и ПАО "Банк "ВТБ" (кредитор) также было заключено кредитное соглашение N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2016, от 15.02.2017), по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 кредитного соглашения). Лимит задолженности по кредитной линии составляет 50 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности (пункт 3.1 кредитного соглашения). Срок закрытия кредитной линии - 04.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного соглашения N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016 процентная ставка по кредитной линии установлена в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3,6% годовых. Значение ключевой ставки Банка России определяется на основании информации, размещенной на официальном сайте Банка. При изменении ключевой ставки Банка России процентная ставка по кредитной линии считается измененной в дату, с которой устанавливается новое значение ключевой ставки Банка России. Проценты по кредитной линии увеличиваются на один процент годовых в случае, если ежемесячные (за каждый календарный месяц) кредитовые обороты по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика в банке, определяемые начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитному соглашению, составят менее чем 70 % от совокупных поступлений за соответствующий месяц по всем счетам заемщика (включая счета в других банках) (пункт 6.2 кредитного соглашения). Измененная процентная ставка начинает действовать с 1-го числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором размер кредитовых оборотом составил менее указанного в пункте 6.2 кредитного соглашения значения, и по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором условие о необходимом размере кредитовых оборотов было выполнено включительно). Начиная с 1-го числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором условие о необходимом размере кредитовых оборотов было выполнено, применяется процентная ставка без учета увеличения. Процентная ставка считается измененной без заключения дополнительного соглашения. При этом кредитор направляет заемщику письменное уведомление об увеличении процентной ставки.

Согласно пункту 6.4 кредитного соглашения заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии. Согласно пункт 7.1 кредитного соглашения заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 04.10.2017 в полном размере с соблюдением графика, установленного пунктом 3.1 кредитного соглашения.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 11.2 кредитного соглашения). В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки (пункт 11.3 кредитного соглашения).

Согласно пунктам 6.6-6.8 кредитного соглашения независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,15% годовых, начисляемых на неиспользованную сумму лимита задолженности начиная с даты, следующей за датой истечения стандартного срока предоставления кредитов и по дату окончания общего срока предоставления кредитов. Общий срок предоставления кредитов согласно пункту 5.1 кредитного соглашения - с 05.10.2016 по 04.09.2017 (включительно).

Согласно выпискам о движении денежных средств по ссудному счету ответчика и расчетам истца банк предоставил обществу кредит в пределах кредитной линии по соглашению N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016 в размере 48 319 174 руб. 40 коп.

Пунктами 7.1, 9.1 кредитных соглашений установлена обязанность заемщика своевременно производить погашение (возврат) кредитов в полном размере с соблюдением графика погашения, а также процентов, комиссий и неустоек.

Пунктом 12.4 кредитных соглашений установлено право кредитора в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из случаев, указанных в пункте 12.4 кредитного соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данным кредитным соглашениям, банк направил в адрес общества претензию N 15/30855 от 08.06.2017, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт представления ответчику кредита в пределах кредитной линии по соглашению N КС-ЦВ-730750/2014/00084 от 23.07.2014 в размере 5 224 347 руб. и по соглашению N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016 в размере 48 319 174 руб. 40 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

НАО "Геленджикское ДРСУ" не представило доказательств возврата суммы кредита, уплаты плановых процентов и комиссий в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов и комиссий.

Согласно расчету ПАО Банк "ВТБ" по состоянию на 12.12.2017 задолженность по кредитному соглашению N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016 в части просроченного основного долга составляет 34 648 571 руб.

79 коп.; неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2017 по 12.12.2017 - 3 141 008 руб. 95 коп.; неуплаченной комиссии за обязательство - 3 108 руб. 50 коп.

Согласно расчету ПАО Банк "ВТБ" по состоянию на 12.12.2017 задолженность по кредитному соглашению N КС-ЦВ-730750/2014/00084 от 23.07.2014 в части просроченного основного долга составляет - 700 000 руб.; неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2017 по 12.12.2017 - 66 152 руб. 89 коп.

Данные обстоятельства не опровергнуты заемщиком и третьим лицом, доказательств возвращения кредитных средств и уплаты процентов не представлено.

В указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было заявлено требование о взыскании по кредитному соглашению N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016:

- 2 644 418 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 13.04.2017 по 12.12.2017;

- 247 821 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 29.04.2017 по 12.12.2017;

- 466 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по комиссии за обязательство за период с 29.04.2017 по 12.12.2017;

- 50 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства о предоставлении ежеквартально выписки из реестра акционеров;

а также по кредитному соглашению N КС-ЦВ-730750/2014/00084 от 23.07.2014:

- 42 420 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 25.04.2017 по 12.12.2017;

- 4 730 руб. 62 коп. неустойки на неоплаченные проценты за период с 29.04.2017 по 12.12.2017;

- 50 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства о предоставлении ежеквартально выписки из реестра акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 11.2 кредитного соглашения N КС-ЦВ-730750/2014/00084 от 23.07.2014).

В случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком каждого из обязательств, предусмотренных подпунктами 12-17, 19 пункта 9.1 соглашения, в том числе: не предоставления ежеквартально выписки из реестра акционеров, заемщик обязуется оплачивать кредитору штраф в размере 50 000 руб. (пункт 11.7 кредитного соглашения N КС-ЦВ-730750/2014/00084 от 23.07.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2017).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки (пункт 11.3 кредитного соглашения N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016).

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 11.2 кредитного соглашения N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016).

В случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком каждого из обязательств, предусмотренных подпунктами 12-17, 19 пункта 9.1 соглашения, в том числе: не предоставления ежеквартально выписки из реестра акционеров, заемщик обязуется оплачивать кредитору штраф в размере 50 000 руб. (пункт 11.5 кредитного соглашения N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016 в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.02.2017).

Расчеты неустойки и штрафа проверены апелляционным судом и признаны арифметически и методологически правильными.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦВ-730750/2014/00084 от 23.07.2014 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) был заключен договор залога транспортных средств N ДоЗ-ЦВ-730750/2014/00084 от 23.07.2014 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.08.2015, N 2 от 33.12.2015, от 30.12.2016, N 3 от 15.02.2017), предметом которого являются следующие транспортные средства:

- Камаз 6520-73, государственный регистрационный знак К1790А123, 2014 года выпуска, VIN ХТС652004Е1300750;

- Камаз 6520-73, государственный регистрационный знак К1820А123, 2014 года выпуска, VIN ХТС652004Е1304256.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пунктами 5.2.1, 5.9 договора залога транспортных средств N ДоЗ-ЦВ-730750/2014/00084 от 23.07.2014 предусмотрено, что в случае реализации предмета залога путем его продажи с торгов, начальная продажная стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равную 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 37/07-А от 14.08.2017, что отвечает условиям пунктов 5.2.1, 5.9 договора залога транспортных средств N ДоЗ-ЦВ-730750/2014/00084 от 23.07.2014.

С учетом наличия в деле доказательств нарушения ответчиком условий спорных кредитных соглашений, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции, что соответствует критериям законности, обоснованности справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Встречный иск общества о признании недействительным кредитного соглашения N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016 был обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент совершения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров -владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункты 3, 4 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статья Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах");

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

С учетом даты заключения оспариваемого кредитного соглашения N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016 балансовая стоимость активов НАО "Геленджикское ДРСУ" должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения соглашений о переводе долга, то есть на 30.09.2016.

По данным бухгалтерского баланса общества на 30.09.2016 стоимость активов общества составила 132 121 000 руб., соответственно, крупной для общества в спорный период являлась сделка, стоимость отчуждения или приобретения имущества по которой, либо кредитная сделка с ценой более 33 030 250 руб.

Общий размер кредитной линии по условиям кредитного соглашения N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016 составил 50 000 000 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, что позволяет отнести указанную сделку к категории крупных, в связи с чем оспариваемая сделка является крупной.

В обоснование доводов о заключении кредитного соглашения N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016 в отсутствие необходимого одобрения крупной сделки, НАО "Геленджикского ДРСУ" в материалы дела представило объяснения членов совета директоров общества Переверзева А.Л., Василенко А.В., Данько В.В., которые указали, что не принимали участие в заседании совета директоров по одобрению оспариваемой сделки.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд правильно указал, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

В материалы дела банком был представлен протокол заседания совета директоров НАО "Геленджикское ДРСУ" N 2 от 27.09.2016 об одобрении крупной сделки - договора кредитной линии с ПАО "Банк ВТБ" на условиях, аналогичных условиям кредитного соглашения N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016 (т. 3, л.д. 5).

Кроме того, банком в материалы дела представлен протокол заседания совета директоров N 5 от 02.02.2017 об одобрении дополнительного соглашения к кредитному соглашению N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016 на условиях, аналогичных условиям дополнительного соглашения от 15.02.2017.

Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действующей на дату совершения оспариваемой сделки), суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней.

Таким образом, при заключении оспариваемого кредитного соглашения N КС-ЦВ-730750/2016/00094 от 05.10.2016 банк, получив сведения об одобрении сделки решением заседания совета директоров общества и последующего одобрения сделки при заключении дополнительного соглашения, принял обычные меры осмотрительности для участника гражданского оборота. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у банка были основания усомниться в подлинности такого решения. На кредитную организацию не возложена обязанность по проверке подлинности подписей на представляемых документах или порядка проведения общего собрания участников общества, выступающего контрагентом по банковским операциям, проводимым банком. Таким образом, у банка отсутствовали основания, позволяющие ему усомниться в достоверности представленного решения.

Принимая во внимание структуру управления НАО "Геленджикское ДРСУ", которое как на момент совершение оспариваемой сделки, так и на момент рассмотрения настоящего спора по существу контролируется единственным акционером (Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края) и в котором контролирующее истца лицо фактически единолично принимает решение о назначении генерального директора.

Из этого следует, что оспаривание в настоящем дела кредитной сделки, заключенной уполномоченным представителем НАО "Геленджикское ДРСУ", направлено на аннулирование условий кредитного соглашения, нарушенного самим заемщиком, что свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного его контролирующим лицом неправильного выбора менеджера на добросовестного истца, что само по себе не согласуется с принципом добросовестности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года по делу N А32-28462/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко