Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 07АП-1190/18

г. Томск

14 марта 2018 г.

Дело N А45-15758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Солуянова Т.И. по доверенности от 18.01.2018, Ларионов С.М. по доверенности от 05.05.2017;

от ответчика: Феофанова Е.В. по доверенности от 03.04.2017,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" Войтова М.В. по доверенности от 03.08.2017; Васильева О.А. по доверенности от 02.03.2018; Котов С.В. по доверенности от 01.03.2018,

от Яковлева В.А. - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года по делу N А45-15758/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по иску казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор", г.Горно-Алтайск (ОГРН 1020400736883)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва

при участии в деле третьих лиц:

1) общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект"

2) Яковлева Владислава Александровича

о взыскании пени в размере 1 164 394 рублей 27 копеек по банковской гарантии N 44/8047/0000/222 от 26.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - истец, учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании пени в размере 1 164 394, 27 рублей по банковской гарантии N 44/8047/0000/222 от 26.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект", Яковлев Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в нарушение статьи 270 АПК РФ, при вынесении решения судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального права ввиду неправильного толкования закона и неприменению норм подлежащих применению по делу в рассматриваемых обстоятельствах, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании требований указывает на наличие оснований для предъявления требований к Банку, вину ООО "Дорспецпроект".

Банк и ООО "Дорспецпроект" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апеллянта.

Письменные отзывы приобщены апелляционной коллегией к материалам дела, их доводы в судебном заседании представителями ответчика и третьего лица поддержаны в полном объеме.

Яковлев В.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Яковлева В.А.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" и ООО "Дорспецпроект" заключен государственный контракт N ПИР-2015/2041, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на "Строительство автомобильной дороги Иогач-кордон Самыш", согласно заданию (Приложение N 1) и сдаче результатов работ, а Заказчик берет на себя обязательства принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 8.1 раздела 8 Контракт установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту, Подрядчик предоставляет Заказчику безотзывную гарантию, выданную Банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 НК РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, или вносит денежные средства на счет Заказчика.

Подрядчик при заключении Контракта предоставил Банковскую гарантию N 44/8047/0000/222 от 26.11.2015, Гарантом по которой выступает ПАО "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что Заказчиком принято решение о внесении изменений в задание на проектирование по заключенному государственному контракту и выбору 3 (объездного) варианта прохождения трассы, предполагающего увеличение длины трассы, что подтверждается письмом N 438 от 16.03.2016.

Внесенные Заказчиком изменения (перенос начала трассы на конец населенного пункта, изменение категории дорог) существенно меняли ход проектно- изыскательских работ, стоимость и сроки работ, ввиду чего, Подрядчик обращался к Заказчику с запросом о выдаче дополнительного задания к государственному контракту (письма N 072 от 23.03.2016, N 121 от 19.04.2016, N 141 от 28.04.2016, N 740 от 22.09.2016), а также с просьбой скорректировать график производства работ.

Выездным совещанием с участием представителя Заказчика и Подрядчика установлена нецелесообразность возврата к первоначальному варианту прохождения трассы.

01.11.2016 состоялось совещание в Правительстве Республики Алтай, на котором ответственным лицам поручено решить вопрос о целесообразности дальнейшей работы или расторжении государственного контракта (Протокол совещания от 01.11.2016).

В связи с указанными обстоятельствами, Подрядчик письмом N 538 от 16.11.2016 повторно уведомил Заказчика о невозможности продолжения работ по государственному контракту по причинам, не зависящим от Подрядчика.

В ответ на указанное письмо 21.11.2016 в адрес Подрядчика поступило Соглашение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, подписанное в дальнейшем 13.12.2016 сторонами.

Государственный контракт расторгнут по соглашению сторон 13.12.2016, о чем свидетельствует подписанное сторонами Соглашение о расторжении государственного контракта от 13.12.2016 года.

При этом Соглашение не содержит ссылок на нарушение ООО "Дорспецпроект" каких-либо обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе положений о начислении пени за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

01.02.2017 Заказчик обратился в ПАО Сбербанк с требованием об уплате неустойки в сумме 1 164 394,27 руб. по банковской гарантии.

Банком отказано в выплате денежных средств по гарантии, в связи с чем, Заказчик обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, банковская гарантия выдается гарантом, который ею (банковской гарантией) обязывается уплатить кому-либо (бенефициару) определенную сумму, если должник последнего не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом (нарушит) имеющееся либо будущее обязательство.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Если выдается банковская гарантия, то изначально при ее выдаче предполагается существование обеспечиваемого обязательства, которое в статье 369 ГК РФ указывается как основное. Выдача банковской гарантии подразумевает наличие обеспечительной направленности обязательства гаранта.

В случае нарушения исполнения основного обязательства (срока выполнения работ) стороны установили ответственность подрядчика в виде неустойки, которая выступает в своем качестве как один из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты прав.

Неустойка уплачивается кредитору по обеспечиваемому (основному) обязательству.

Из положений статьи 368 ГК РФ следует, что гарант уплачивает кредитору принципала денежную сумму в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

То есть гарант уплачивает по требованию кредитора денежную сумму в установленных пределах при наступлении тех условиях, которые прямо обозначены в самой банковской гарантии.

В рассматриваемом случае в банковской гарантии стороны предусмотрели обязанность гаранта произвести уплату бенефициару денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту.

Таким образом, ответственность у Банка, как Гаранта, возникнет в случае, если будет неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком контракта.

Как следует из материалов дела, в Соглашении от 13.12.2016 о расторжении государственного контракта указано, что контракт расторгнут на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по соглашению сторон".

Данная статья предусматривает различные варианты прекращения контракта: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылка апеллянта на расторжение контракта по вине третьего лица в с связи с затягиванием сроков проектирования и нарушением подрядчиком календарного графика выполнения работ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку документов, подтверждающих указанные доводы истца, из которых усматривается именно такая причина расторжения контракта, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что письмом N 538 от 16.11.2016 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности продолжения работ по государственному контракту по причинам, независящим от Подрядчика.

В ответ на указанное письмо 21.11.2016 в адрес Подрядчика поступило Соглашение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, подписанное в дальнейшем 13.12.2016 года сторонами.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что дальнейшее исполнение Контракта, в связи с обстоятельствами, которые не зависят от Подрядчика, нецелесообразно и невозможно.

Соглашение подписано сторонами в порядке исполнения протокола совещания Правительства от 14.03.2016, согласно которому было принято решение о внесении изменений в задание на проектирование по заключенному с ООО "Дорспецпроект" контракту, реализовать которое не представилось возможным, на что подробно указано в письме от 29.04.2016 - л.д. 6,7 т.2

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что государственный контракт расторгнут сторонами по обоюдному согласию, в соглашении отсутствуют условия о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по государственному контракту, в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия, т.е. виновные действия подрядчика сторонами не констатированы, на наличие оснований для начисления неустоек сторонами также не указано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что у Заказчика не возникло право требования имущественных санкций.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как первоначального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта, календарный срок окончания работ - 20 декабря 2016 года.

Согласно пункта 5.3. контракта, дата окончания работ по контракту является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков передачи Заказчику результата работ.

Таким образом, сторонами в контракте предусмотрена возможность начисления имущественных санкций только в отношении нарушения подрядчиком срока сдачи окончательного результата работ, а не нарушения сроков календарного графика.

Календарный график выполнения работ, являющийся приложением к контракту, фактически представляет собой график освоения государственных денежных средств по контракту. Как следует из п. 3.1 Контракта, выделение промежуточных сроков проведения работ связано исключительно с оплатой работ.

При этом поэтапной сдачи работ и начисления имущественных санкций за нарушение сроков выполнения этапов работ Контрактом не предусмотрено.

В Требовании Бенефициара от 01.02.2017 N 188 указано, что Принципалом нарушены сроки завершения 1-го этапа работ по разработке проектной и рабочей документации.

Однако из материалов дела следует, что согласно условиям банковской гарантии, требование по гарантии не может быть предъявлено ранее установленного Контрактом срока исполнения обязательства - конечного срока выполнения работ (20.12.2016).

Судом установлено, что предъявление неустойки, рассчитанной за невыполнение 1-го этапа работ за период с 01.09.2016 по 22.11.2016, ранее указанного в пункте 5.3. срока, не соответствует условиям Контракта, с учетом подхода, сформированного в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2015 по делу N 301-ЭС15-153; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А32-23478/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу NА32-47281/2015.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банковская гарантия является самостоятельной сделкой, которая обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), выдается гарантом, который ею (банковской гарантией) обязывается уплатить кому-либо (бенефициару) определенную сумму, если должник последнего не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом (нарушит) имеющееся либо будущее обязательство; гаранты не связаны условиями основного договора; в обязанности гаранта не входит проверка факта исполнения принципалом основного обязательства, даже если ссылка на него включена в гарантию; обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии, что позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Поскольку материалами дела не подтверждается расторжение государственного контракта в связи с нарушением обществом, принятых на себя обязательств, и/или ненадлежащим их исполнением, соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки принципалу - ООО "Дорспецпроект", то истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения требований и по договору о представлении банковской гарантии и взыскания сумм неустоек, начисленных истцом по государственному контракту, заключенному с названным обществом, с Банка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемой части решения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года по делу N А45-15758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова