Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-4593/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-170480/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Союз Продукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-170480/17 по иску ООО "Амбар" (ИНН 7723436176) к ЗАО "Союз Продукт" (ИНН 7719540150) о взыскании 2 000 873 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Т.Ю. по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика: Грищук М.В. по доверенности от 18.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амбар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Союз Продукт" с исковым заявлением о взыскании 1 816 041 руб. 60 коп. суммы долга, 184 832 руб. 03 коп. пени.

Решением от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Союз Продукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках заключенного 01.09.2016 между ООО "Амбар" (поставщик) и ЗАО "Союз Продукт" (Покупатель) договора поставки N 01/09-16. ООО "Амбар" совершена поставка товара, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 1/1801 от "18" января 2017 г.; счет-фактура N 2/1601 от "16" февраля 2017 г.; счет-фактура N 2/2201 от "22" февраля 2017 г.; счет-фактура N 3/0701 от "07" марта 2017 г.; счет-фактура N 3/2201 от "21" марта 2017 г.; счет- фактура N 4/0301 от "03" апреля 2017 г.; счет-фактура N 12/0801 от "08" декабря 2016 г.; счет-фактура N 11/0201 от "02" ноября 2016 г.

Однако свою обязанность по оплате ответчик не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1 816 041 руб. 60 коп.

Истцом на основании п. 5.2., 4.2 заявлено требование о взыскании пени в размере 184 832 руб. 03 коп.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика невыполнении истцом условий договора о передаче относящихся к товару документов по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что условие о передаче ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств) при заключении Договора поставки N 01/09-16 от 01.09.2016 сторонами согласовано не было.

Кроме того, в Договоре поставки N 01/09-16 от 01.09.2016 отсутствует условие, в соответствии с которым обязанность по оплате товара возникает только после передачи поставщиком относящихся к товару документов, при этом договоре не отражено, какие именно документы должны быть переданы вместе с товаром (документация о качестве - сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство и т.п.) и не указана форма, в которой они должны быть переданы (например, оригинал, копия, копия, заверенная поставщиком, нотариально удостоверенная копия), и язык составления документов.

При этом судом указано на то, что истцом были предоставлены ответчику требуемые ветеринарные свидетельства совместно с подписанием универсальных передаточных документов.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что установленная судом первой инстанции сумма задолженности в размере 1816041 руб. 60 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.05.2016 - 22.05.2017, подписанным между ООО "Амбар" и ЗАО "Союз Продукт" по договору N 01/09-16 от 01.09.2016 (л.д. 15).

Указанный акт ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-170480/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Е.А. Сазонова