Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 11АП-108/18

г. Самара

28 марта 2018 г.

дело N А65-32017/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу N А65-32017/2017 (судья Мусин Ю.С.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) к товариществу собственников жилья "Князевское" (ОГРН 1051600002288, ИНН 1639029855), Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051600002288, ИНН 1639031830), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домкор", Рахматуллина Мадина Султановна о взыскании

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан иском к товариществу собственников жилья "Князевское" (далее - первый ответчик, ТСЖ "Князевское"), Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - второй ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании 37 251, 10 руб. убытков.

Решением от 28.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

08.12.2017 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Истец не согласился с принятым судебным актом, В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка действиям ТСЖ "Князевское", у которого были договорные отношения и обязанность в рамках договора N 1385/ф, согласно пунктам 2.l.31 и 2.1.43 известить о пустующих помещениях многоквартирного дома и/или незаконно занятых помещениях МКД, а также согласно пункту 6.3 возместить убытки.

Фонд не согласен с выводом суда о том, что лицо, требующее взысканя неполученных доходов (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Вывод суда о том, что жилой дом возведен, обязательства сторон по договору об инвестировании строительство жилого дома исполнены сторонами только 12.04.2017, о чем свидетельствует акт реализации договора об инвестиционной деятельности от 12.04.2017, является ошибочным.

Жилой дом построен и введен в эксплуатацию 04.12.2015, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RUl 653900059-2015, выданное Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района РТ, а также договоры найма и обслуживания жилого помещения.N 07а/г от 28.12.2015 заключенные с гр. Рахматуллиной М.С., подтверждают о заселении в данную квартиру граждан.

В данном случае, акт реализации договора об инвестиционной деятельности от 12.04.2017, является дополнительным доказательством того, что ТСЖ "Князевское" участвовало при сдаче объекта в эксплуатацию и принятии данного дома в управление в качестве управляющей организации. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ООО "Домкор" был подписан договор об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) N 642/Ф от 24.07.2015, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 23.09.2015 и N 3/N2 от 12.01.2016.

В соответствии с условиями договора истец произвел инвестирование в строительство и поручил построить (создать) строительный объект: "29 квартирный жилой дом по ул. 50 лет Октября поз.2 в н.п. Татарстан Тукаевского района муниципального района с наружными инженерными сетями".

Вышеуказанный строительный объект был введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением N RU16539000-59-2015 от 04.12.2015.

Согласно исковому заявлению ответчик распорядился имуществом истца, а именно квартирой N 5 дома 7А по ул.50 лет Октября п.Татарстан Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, передав ключи от данного жилого помещения семье Рахматуллиной М.С., а ТСЖ "Князевское" заключило с Рахматуллиной М. С. договор найма и обслуживания жилого помещения N 0-7а/г от 28.12.2015.

27.06.2017 истец направил в адрес ответчиков претензию (исх. N 6113), в которой указал на неправомерность их действий и на возмещение упущенной выгоды, недополученной в связи с не сдачей в период с 28.12.2015гпо 26.06.2017 в наем жилого помещения. Указанная претензия была оставлена ответчиками без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Между тем, в нарушение статей 65, 66 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры и приготовления для получения доходов от сдачи жилого помещения в наем в размере взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленного требования истец сослался лишь на наличие у него на права как инвестора, предоставленного ему статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", произведя расчет упущенной выгоды (л.д.44), основываясь на акте реализации договора от 12.04.2017 (л.д.73-74) и на приказ истца N 122-1 от 05.10.2015 (л.д.75).

Кроме этого суд учел, что жилой дом возведен, обязательства сторон по договору об инвестировании строительства жилого дома исполнены сторонами только 12.04.2017, о чем свидетельствует акт реализации договора об инвестиционной деятельности от 12.04.2017 (л.д. 73 - 74).

Поскольку объектом договора найма жилого помещения может быть не любое помещение, а только изолированное жилое помещение, которое признано в установленном порядке пригодным к проживанию (статьи 673 - 674 ГК РФ, статья 15 ЖК РФ), суд правильно указал, что до указанного момента никто, в том числе и собственник не имеет возможности распоряжаться созданными в этом доме жилыми помещениями.

По смыслу статьи 671 ГК РФ договор найма является консенсуальным договором, следовательно, само по себе заключение договора найма не означает передачу жилого помещения. Истец не предоставил надлежащих доказательств того, что указанное в договоре жилое помещение фактически было передано ответчиками гражданам.

Также истец не представил суду доказательств того, что ответчики своими действиями препятствовали или сделали невозможным сдачу истцом в наём спорной квартиры в указанный им период.

Суд также учел, что истец является специализированной организацией (некоммерческой организацией, созданной органами государственной власти субъекта РФ), осуществляющей инвестирование строительства жилых помещений по программе социальной ипотеки в соответствии с Законом Республики Татарстан от 27.12.2004 N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" на земельных участках, предоставленных муниципальными образованиями, для последующей передачи построенных жилых помещений лицам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований и признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Таким образом, коммерческое использование построенных помещений не предполагалось. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются, не оцениваются и возвращаются заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу N А65-32017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина