Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3260/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-194347/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-194347/17

по заявлению АО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164)

к Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным постановления N 2015-3/726-77-Ю от 06.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительным постановления N 2015-3/726-77-Ю от 06.09.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, АО "Стройтрансгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 не имеется.

В соответствии с распоряжением Управления 2015-Р от 30.06.2017, в период с 12.07.2017 по 27.07.2017, проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объект; капитального строительства "Мостовой переход "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр-Поволжье-Урал" городского округа Самара". 1 этап (очередь): от Фрунзе до Шоссейная, включая транспортные развязки", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский и Куйбышевский районы, выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации (градостроительной деятельности в области государственного строительного надзора, обнаруженные (совершенные) 27.07.2017.

В ходе проведения мероприятия по контролю, по факту строительства данного объекта капитального строительства установлено, что лицо, осуществляющее строительство, АО "Стройтрансгаз" допустило нарушение требований проектной документации, а именно:

Мост через реку Самара.

1. Свайное основание опоры N 2 выполнено из свай в количестве 10 штук, что является нарушением проектной документации, в которой предусмотрено количество свай 20 штук.

Нарушение: часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение; проектной документации Конструктивные решения моста через реку Самара, Шифр N 190/39-1-ТР.ИС.МЧС.и2-4, лист 1.

2. Свайное основание опоры N 8 выполнено из свай в количестве 16 штук, что является нарушением проектной документации, в которой предусмотрено количество свай 8 штук.

Нарушение: часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение проектной документации Конструктивные решения моста через реку Самара, Шифр N 190/39-1-ТР.ИС.МЧС.и2-5, лист 2.

3. При устройстве буронабивных свай устоев (опоры N 1, N 8) применена марка бетона по водонепроницаемости W6, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрена марка бетона по водонепроницаемости W8.

Нарушение: часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение проектной документации Конструктивные решения моста через реку Самара, Шифр N 190/39-1-ТР.ИС,МЧС.и2-1, лист 1.

4. В исполнительной документации отсутствуют, не представлены документы, подтверждающие качество используемых материалов, а именно: не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии используемого строительного материала щебня.

Нарушение: часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение требований проектной документации Раздел 5 "Проект организации строительства на объект". Шифр N 190/39-1-ПОС.СП.И-ПЗ, лист 114, л. 5.1 раздела 5. Гигиенические требования, к строительным материалам и конструкциям Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003.

5. В исполнительной документации отсутствуют, не представлены документы, подтверждающие качество используемых материалов, а именно: не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии используемого строительного материала песка.

Нарушение: часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушен требований проектной документации Раздел 5 "Проект организации строительства на объект Шифр N 190/39-1-ПОС.СП.И-ПЗ, лист 114, пункт 5.1 раздела 5. Гигиенические требования к строительным материалам и конструкциям Санитарно-эпидемиологические правила и норматив СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003.

На основании выявленных нарушений Управлением был сделан вывод о нарушении заявителем строительных норм и правил, в связи с чем 09.08.2017 был составлен протокол об административном правонарушении и 06.09.2017 Управлением вынесено оспариваемое постановление N 2015-Р/726-77-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия у должностных лиц контролирующего органа полномочий на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из смысла данной правовой нормы, объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе Требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Заявитель утверждает, что по пунктам 1 и 2 выявленных нарушений решение о внесении изменений в Проектную документацию было принято Заказчиком в мае 2016 года, то есть до вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса, так как в предыдущей редакции, действующей на момент принятия решения о внесении изменений в проектную документацию, решение о степени влияния внесенных в проектную документацию изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства принимал Застройщик (Заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации (пункт 2.1 Протокола N 05/1 от 27.05.2016 заседания технического комитета).

Однако, объект капитального строительства "Мостовой переход "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр-Поволжье-Урал" городского округа Самара". I этап (очередь): от Фрунзе до Шоссейная, включая транспортные развязки" является линейным объектом.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 247-ФЗ "О внесении изменений в статью 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской федерации", подтверждением того, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, является заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта.

Таким образом, внесенные изменения в проектную документацию, принятые заказчиком в мае 2016 года, должны получить заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта, для подтверждения того, что принятые решения не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяют его качественные и функциональные характеристики и не приводят к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта.

По пункту 3 заявитель утверждает, что в чертежах проектной документации допущена опечатка, так как в ведомости объемов работ на сооружение опор N 1 и N 8 стадия П, том 190/39-1-ТР.ИС.МЧСИ2 стоит водонепроницаемость бетона БНС опор N 1 и N 8 - W6, также в соответствии с СП 35.13330.2011 Мосты и трубы п. 7.22 "В подводных и подземных сооружениях, не подвергающихся электрической и химической коррозии, следует применять бетон с маркой по водонепроницаемости W6.

Согласно пункту 79 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральной органы исполнительной власти, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 N 38, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо территориального органа Ростехнадзора составляет акт проверки, в котором указываются конкретные виды нарушений со ссылками на листы (страницы) проектной документации, требования которых были нарушены, что, соответственно, и указано в акте и предписании.

В свою очередь, лицо, осуществляющее строительство, должно было выполнить входной контроль переданной ему для исполнения документации, передать застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, расхождений, проверить их устранение.

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральной органы исполнительной власти, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 N 38, предписание не выносится при предъявлении заказчиком, застройщиком, лицом, осуществляющим строительство, в Ростехнадзор до вынесения им предписания об устранении выявленных нарушений доказательств, свидетельствующих о добровольном устранении (прекращении) нарушений.

Подобное доказательство, свидетельствующее об устранении (прекращении) нарушения пункта 3, в Управление было представлено 26.09.2017 (вх. N 96518), то есть через 2 месяца после вынесения предписания.

Касаемо пунктов 4 и 5, заявитель утверждает, что в соответствии с Соглашением таможенного союза по санитарным мерам, с 01.07.2010 прекращается выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также свидетельств о государственной регистрации территориальными органами Роспотребнадзора.

При этом в проектной документации разделе 5 "Сводный проект организации строительства на объект". Шифр N 190/39-1-ПОС.СП.И-ПЗ, лист 114, а также разделе 5 "Проект организации строительства трассы основного хода мостового перехода через р. Самара". Шифр N 190/39-1-ПОС.ДЧ.и2-ПЗ, лист 42, разработанной в 2012 году и получившей положительное заключение государственной экспертизы N 219-12/ГГЭ-7269/04 от 14.03.2012, указано, что все используемые при строительстве строительные материалы (песок, гравий, лакокрасочные материалы и др.) и строительные конструкции должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение.

Следовательно, наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии используемого строительного материала песка и щебня является требованием проекта.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, заявитель допустил выполнение работ с нарушением требований проектной документации, что также подтверждают акты освидетельствования ответственных конструкций N АОК-3 ОП-2 от 20.06.2016, N АОК-1 ОП-8 от 28.12.2015, N АОК-8 ОП-8 от 11.01.2016 и акты освидетельствования скрытых работ N АС/ОП1/БНС1.бт от 02.08.2016, N 11-Б 2-8 от 27.12.2015, следствием чего и послужило привлечение АО "Стройтрансгаз" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Выявленное нарушение не может быть квалифицировано как малозначительное ввиду особой значимости отношений по соблюдению требований промышленной безопасности.

При этом вина заявителя в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При привлечении Общества к административной ответственности административным органом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют собой доводы изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-194347/17, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова