Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4870/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-186762/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФПК Сатори" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-186762/17 принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по исковому заявлению ООО "ТД ЗАПАДСТРОЙ" (ОГРН 5147746455258, ИНН 7728899178, дата гос.рег. 05.12.2014 г., 117342, Г. МОСКВА, УЛ. ВВЕДЕНСКОГО, Д. 23А, СТР. 3, ЭТАЖ 4 ПОМ. XIV КОМН 62) к ответчику ООО "ФПК САТОРИ" (ОГРН 1037739117261, ИНН 7726053171, дата гос.рег. 17.01.2003 г., 107497, Г. МОСКВА, УЛ. МОНТАЖНАЯ, 8), о взыскании суммы основного долга в размере 2598430 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ружин Н.А. по доверенности от 20.04.2015 г.,

от ответчика: Орешкин О.Л. по доверенности от 21.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЗАПАДСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФПК САТОРИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 598 430 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи товара материально-ответственному лицу; истец не представил каких-либо документов, подтверждающих полномочия лиц расписавшихся в товарно-транспортных накладных и счетах-фактуры.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.01.2017 г. между ООО "ТД ЗАПАДСТРОЙ" (поставщик) и ООО "ФПК САТОРИ" (покупатель) был заключен договор поставки N 5/12-16/48.05-10.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю продукцию (далее - товар) на основании согласованных сторонами Спецификаций являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п.п. 1.1.2 договора в спецификациях указывается наименование товара, его количество, цена за единицу товара, цена за партию товара с выделением сумм НДС, стоимость доставки товара, в случае его доставки силами и средствами поставщика либо транспортной организации, в случае если стоимость доставки не включена в цену товара, условие о доставке/выборке товара с указанием адреса, срок/сроки поставки товара, и иные условия.

Цена, количество, качество и ассортимент товара определен сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 2 598 430 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 13-20).

Однако полученный по договору товар ответчик не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 598 430 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 12.01.2017 г. N 5/12-16/48.05-10.2017, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 598 430 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи товара материально-ответственному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил каких-либо документов, подтверждающих полномочия лиц расписавшихся в товарно-транспортных накладных и счетах-фактуры, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-186762/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев