Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2464/18

город Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-124291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017

по делу N А40-124291/17,

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Стройпроект" (ИНН 6149011544)

к ФГКУ "ДСРИР" (ИНН 7705443646)

об обязании ФГКУ "ДСРИР" вернуть сумму обеспечительного платежа в размере 3 185 062,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валевская Ю.В. по доверенности от 01.06.2017 г.,

от ответчика: Евдокимова Е.С. по доверенности от 11.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании возвратить сумму обеспечительного платежа по государственному контракту N 0373100115415000021-4 от 22.12.2015 ( далее - контракт) в размере 3 185 062,50 руб.

Решением суда от 13.12.2017 заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа по контракту в размере 3 185 062,50 руб. - удовлетворены в части требований о взыскании 2 404 502, 50 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Протокольным определением был объявлен перерыв до 14.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 22.12.2015 заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских в объеме, определенном Заданием на проектирование объекта: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей- заповедник М.А. Шолохова" - реконструкция объекта "Усадьба "Старое озеро" по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, 5 км к северо-востоку от х. Щебуняевский" на основании результатов открытого конкурса.

Цена контракта определена в размере 5 470 000 руб. (п. 6.1 клонтракта).

Сроки выполнения работ определены ст. 7 контракта: стадия 1 - 60 дней с момента подписания Государственного контракта, стадия 2 - 120 дней с момента подписания Государственного контракта, стадия 3 - 330 дней с момента подписания Государственного контракта.

В соответствии с п. 9.1. истцом была внесена залоговая сумма в размере 3 185 062 руб. 50 коп. на счет указанный в конкурсной документации.

Поскольку истец не исполнил принятые на себя обязательства, ответчик на основании пунктов 15.2.1, 15.2.2., 15.3 контракта и в соответствии с п. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

По делу N А40-150023/16-5-1295 03.02.2017 были рассмотрены требования истца о признании недействительным Решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, которые оставлены без удовлетворения

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 02 мая 2017 г. и кассационной инстанции от 24 августа 2017 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании изложенного следует, что контракт расторгнут.

В связи с этим, 15.05.2017 истец обратился к ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" с письмом о возврате суммы обеспечения в размере 3 185 062 руб. 50 коп., однако, обеспечительный платеж возвращен не был.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ 24.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 7.1.1. Государственного контракта Истец был обязан в срок до 20 февраля 2016 года выполнить работы Стадии 1 (предпроектные работы - инженерные изыскания, разработка архитектурно-градостроительного решения объекта и согласование его в уполномоченном органе).

Работы по стадии 1 к указанному в Государственном контракте сроку истец не выполнил, результат работ Ответчику не сдал, Ответчик на основании пунктов 15.2.1, 15.2.2., 15.3 и в соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Неисполнение Истцом обязательств Государственного контракта подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, Постановлениями Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 года (дело N А40- 150023/16-5-1295).

В соответствии с п. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Пунктом 9.15 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные Истцом в качестве обеспечения исполнения Государственного контракта, возвращаются Истцу при условии надлежащего исполнения Истцом всех своих обязательств по Государственному контракту в течение 20 (Двадцати) банковских дней со дня получения Истца. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Истцом в письменном требовании. Следовательно, основанием для возврата обеспечительного платежа является полное исполнение работ по Государственному контракту.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств.

Согласно статьи 9.11 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Государственный заказчик вправе без обращения в суд удержать из представленного Генеральным подрядчиком обеспечения Государственного контракта денежную сумму в размере не выполненных работ, не устраненных недостатков (дефектов) в согласованные с Государственным заказчиком сроки, выявленных при приемке работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К указанному в контракте сроку по стадии 1 Истец работы не выполнил, результат работ Ответчику не сдал, в итоге, имело место неисполнения Истцом обязательств, предусмотренных Государственным контрактом.

По расчету цены (Приложение N 3 Государственного контракта) стоимость Стадии 1 (Предпроектные работы) составляет 780 560 руб.75 коп.

Следовательно согласно статьи 9.11 Государственного контракта сумма удержания за неисполнение работ Истцом по Государственному контракту из суммы обеспечительного платежа составила 780 560 руб.75 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 ст. 381.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих возвращению истцу, составляет 2 404 502 руб. 50 коп.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению части взыскании денежных средств в размере 2 404 502 руб. 50 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Довод истца о возвращении обеспечительного платежа после расторжения договора необоснован исходя из следующего.

Согласно п. 9.11 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Государственный заказчик вправе без обращения в суд удержать из представленного Генеральным подрядчиком обеспечения Государственного контракта денежную сумму в размере не выполненных работ, не устраненных недостатков (дефектов) в согласованные с Государственным заказчиком сроки, выявленных при приемке работ.

Согласно п. 9.15 Контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные Истцом в качестве обеспечения исполнения Государственного контракта, возвращаются Истцу при условии надлежащего исполнения Истцом всех своих обязательств по Государственному контракту в течение 20 (Двадцати) банковских дней со дня получения Ответчиком соответствующего письменного требования Истца.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Государственного контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем Государственного контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44- ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения Государственного контракта.

Ссылка истца на письмо Министерства экономического развития РФ от 21.03.2017 N Д28и-1588, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п.п. 9.11, 9.15 Контракта сторонами установлено, что обеспечительный платеж удерживается при нарушение условий договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик расторг договор за нарушение истцом его условий.

Суд первой инстанции указал, что ответчик расторг договор на стадии 1 стоимость, которой составляет 780 560 руб.75 коп., при этом доказательств исполнения стадии 1 истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании 780 560 руб.75 коп. на основании п.п. 9.11, 9.15 Контракта.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-124291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев