Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-508/18

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А55-23961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский ПЖРТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-23961/2017, судья Бредихина Т.А.,

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский ПЖРТ" (ОГРН 1156313044832, ИНН 6314040566), город Самара,

о взыскании 1 246 105 руб. 34 коп.,

с участием представителя истца Кутькиной А.М. (доверенность от 25.12.2017 г.),

установил:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в сумме 1 238 304 руб. 02 коп. (за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г.) и законную неустойку за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. в соответствии со статьей 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" в сумме 7 801 руб. 32 коп. (за период с 19.07.2017 г. по 08.08.2017 г.).

В обоснование требования истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором электроснабжения N 5614 от 17.02.2016 г.

04.12.2017 г. истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой задолженности исковые требования уточнены: истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 1 007 076 руб. 18 коп. (за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г.), законную неустойку в сумме 7 801 руб. 32 коп. (за период с 19.07.2017 г. по 08.08.2017 г.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2017 года иск удовлетворен.

С ООО "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" взыскан долг 1 007 076 руб. 18 коп. и неустойка 7 801 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе привел доводы относительно договорных отношений с ПАО "Самараэнерго", указал, что судом не исследованы доказательства, имеющиеся в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Самарагорэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.03.2019 г. приняла участие представитель истца Кутькина Александра Михайловна, действующая на основании доверенности от 25.12.2017 г., выданной за подписью директора АО "Самарагорэнергосбыт" Леонова О.Н.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

17.02.2016 г. ЗАО "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 05614, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) покупателю электрической энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома соответствующей коммунальной услуги, в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При заключении договора сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, режим работы, характеристики приборов учета электрической энергии, максимальная мощность, величина технологических потерь при передаче электрической энергии от точек поставки электрической энергии до приборов учета, коммерческий учет электрической энергии, плановые объемы потребления и стоимость электрической энергии.

В соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов оплата за текущий расчетный период производится покупателем в срок до 15 числа следующего расчетного месяца.

В спорном периоде истцом ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 1 238 304, 02 руб., что истец подтверждает актом сверки, счетами-фактурами, расчетными ведомостями, сведениями о расходе электроэнергии.

Неуплата ответчиком указанной задолженности является для истца основанием к заявлению иска.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких возражений относительно объема и стоимости поставленных услуг ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Содержание апелляционной жалобы ответчика не позволяет суду апелляционной инстанции определить, какие основания позволяют ответчику не соглашаться с решением суда первой инстанции, поскольку в жалобе дается анализ правоотношениям с лицом, не являющимся участником настоящего процесса, ссылка на договор и правоотношения, которые не имеют никакого отношения ни к спорному договору и ни к его исполнению сторонами. Представление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в подобной редакции расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчика своим правом, в связи с чем в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной и первой инстанций ответчиком не представлены какие-либо возражения и доказательства, опровергающие наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленной в июне 2017 года электроэнергии в размере 1 007 076 руб. 18 коп.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 7 801 руб. 32 коп., рассчитанную на сумму задолженности по поставленной электроэнергии за июнь 2017 г. за период с 19.07.2017 г. по 08.08.2017 г. исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в день и ставки рефинансирования 9% годовых.

В данной части решение суда подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (раздел "Разъяснения по вопросам судебной практики", ответ на вопрос N 3) по смыслу статей 26 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судебный акт по оспариваемому решению принят судом первой инстанции 05.12.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017 г.), по состоянию на указанную дату ставка составляла 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017 г.), в связи с этим расчет неустойки, сделанный истцом, с которым согласился суд, является неверным, неустойка за спорный период составляет 5 820 руб. 03 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-23961/2017, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский ПЖРТ" (ОГРН 1156313044832, ИНН 6314040566, город Самара) в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990, город Самара) 1 007 076 руб. 18 коп. задолженности, 5 820 руб. 03 коп. пени и 23 104 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990, город Самара) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 725 руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский ПЖРТ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина