Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-1445/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-34906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,,

в судебном заседании участвуют представители:

от Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ИНН: 7717103073; - Белова Т.А. представитель по доверенности от 15.11.2016,

Министерству строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973)- Молчанова Л.Г. по доверенности N 109 от 20.11.2017,

от Администрации городского округа Подольск - Пронина Н.С. по доверенности N 456/1 от 19.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса МО на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-34906/17, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к Министерству строительного комплекса МО, третье лицо: Администрация городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) о взыскании убытков в размере 6 042 839 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Подольск).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-34906/17в исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 153-154).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Министерства и Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" города Подольска Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 г. по делу N А41- 1375/2015 признано незаконным бездействие Администрации г. Подольска Московской области, выразившееся в не продлении истцу срока действия разрешения на строительство объекта по адресу г. Подольск, ул.Шаталова, д.5 (2 этап.).

Суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области продлить срок действия разрешения на строительство на 12 месяцев с даты вынесения решения.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 04.09.2015 г., вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Как указал истец Минстрой Московской области решение суда до настоящего времени не исполнил, что создает препятствия в завершении строительства инвестиционного проекта по инвестиционно-строительному контракту N 03/03 от 05.03.2003. и причиняет истцу убытки.

Разрешение на строительство было продлено Минстроем Московской области лишь 12.07.2017 г.

Согласно представленному расчету, убытки состоят из: 2 138 399 руб. 28 коп. арендной платы, 2 295 600 руб. оплаты сторожей на строительном объекте, 1 608 840 руб. затрат на обеспечение объекта электроснабжением, за период с 01.02.2016 г. по 12.07.2017 г. Указанные расходы истец относит к своим убыткам, причиненным ответчиком в результате неисполнения решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Министерство указывает, что выводы суда незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 г. по делу N А41-1375/2015 суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области после вступления в силу судебного акта по этому делу продлить МО Фонду "Статус" срок действия разрешения на 2 этап строительства объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 (2 этап) на 12 месяцев с даты вынесения решения по настоящему делу.

После вступления в законную силу решения суда по делу N А41-1375/15 истец неоднократно обращаясь в Министерство строительного комплекса Московской области, в том числе и письмом от 09.06.2016 за N107/06 которым подтвержден факт того, что к письму был приобщен оригинал разрешения на строительство.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А41-1375/15 которым суд обязал Минстрой Московской области продлить истцу срок действия разрешения на строительство, которое до настоящего времени не исполнено настоящим ответчиком, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, в том числе и процессуальных обращений о невозможности его исполнения вплоть до 12.07.2017 г., в рассматриваемом случае имеет место наличие вины в действиях ответчика, выраженных в неисполнении судебного акта.

Размер расходов истца связанных с неисполнением ответчиком судебного акта, подтверждается расчетом и представленными доказательствами. Данные расходы состоят из расходов по арендной плате за землю в размере 2 138 399 руб. 28 коп., по охране объекта в сумме 2 295 600 руб., 1 608 840 руб. затрат на обеспечение объекта электроснабжением, за период с 01.02.2016 г. по 12.07.2017 г..

Представленный истцом расчет убытков подтверждён надлежащими доказательствами и соответствует условиям договоров, на основании условий которых произведена итоговая сумма убытков.

Учитывая отсутствие законной возможности выполнять действия по строительству объекта в соответствии с ГрК РФ по вине ответчика, в связи с невыполнением последним действий по продлению разрешения на строительство, истец вынужден был приостановить строительство и выполнять обязательства по вышеуказанным договорам перед третьими лицами, что в свою очередь при наличии своевременного продления разрешения на строительство относило бы данные расходы к обычной хозяйственной деятельности истца в силу ст. 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика в отношении отсутствия вины в причинении убытков, аналогичные заявленным в рамках настоящего дела, получили оценку в судебных актах по делу N А41-102139/15, которое в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальный характер в части обстоятельств неисполнения обязательства по продлению разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-34906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова