Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-7770/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-172809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Москомстройинвеста на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-172809/17,

принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю области долевого строительства (Москомстройинвест) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России Николаеву К.О.

третье лицо - ООО "МИСК"

об оспаривании постановления от 22.08.2017 N 71412/17/77054-АЖ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю области долевого строительства (Москомстройинвест) обратилcя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России Николаеву К.О. о признании недействительным постановления от 22.08.2017 N 71412/17/77054-АЖ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Москомстройинвест (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена апелляционным судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве поступил для принудительного исполнения исполнительный документ: постановление Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) по делу об административном правонарушении N 05-07-13-125 от 03.10.2013 о взыскании с ООО "МИСК" штрафа в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Журавлёвым А.А. 20.05.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25826/15/77002 (впоследствии N 36071/16/77054-ИП) с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и органам, выдавший исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и налоговые органы.

Согласно ответам из регистрирующих органов и кредитных организаций, у должника отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

30.06.2017 Судебным приставом-исполнителем Журавлевым А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным постановлением, Москомстройинвест обратился к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 2 УФССП России Николаеву К.О. с жалобй на указанное постановление.

22.08.2017 ответчиком отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что срок исполнения постановления истек, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, в том числе, пункту 9 части 1 статьи 47 Закона, а значит оснований для удовлетворения жалобы у Старшего судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействий) незаконными требуется совокупность двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Частью 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исследуя материалы дела, апелляционная коллегия установила, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МИСК" вынесено 03.10.2013. Данных об обжаловании постановления не имеется, в связи с чем оно вступило в законную силу. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства срок исполнения указанного постановления истек.

Доказательств предоставления должнику отсрочки, рассрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 КоАП РФ в материалах дела не имеется; доказательства, подтверждающие уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют. Таким образом, отсутствуют основания для перерыва срока для исполнения исполнительного документа, в связи с чем следует признать, что срок, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, истек.

С учетом изложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 правомерно окончено исполнительное производство N 36071/16/77054-ИП. Указанное постановление, в том числе, о приобщении исполнительного документа к материалам исполнительного производства не нарушает права заявителя, учитывая невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа в связи с истечением срока его исполнения.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействий) должностных лиц незаконными требуется совокупность двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Апелляционный суд также учитывает, что признание недействительным постановления полностью либо в части не повлечет восстановление прав взыскателя на получение денежных средств и не будет способствовать исполнению исполнительного документа, в связи с невозможностью совершения каких-либо исполнительских действий.

Доводы заявителя о том, что должник уклонялся от исполнения исполнительного документа, отклоняются апелляционным судом как не доказанные.

Доводы о невыполнении судебным приставом-исполнителем всех требований Закона об исполнительном производстве, в том числе, по розыску имущества должника, судом не принимаются. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признаны.

С учетом изложенного, требования заявителя обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-172809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов П.В.Румянцев