Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-3375/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-105112/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП МОСКВИЧЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. по делу N А40-105112/17

по иску ИП МОСКВИЧЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ к КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Москвичева Т.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора N 2016/1/28 от 26.10.2016 г. и взыскании 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. по делу N А40-105112/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор N 2016/1/28 от 26.10.2016 г., согласно которому, банк открыл заемщику кредитную линию на срок с 26.10.2016 по 25.10.2017 с лимитом задолженности в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредитных траншей в рамках лимита кредитной линии в размере 3% от лимита кредитной линии. Комиссия уплачивается в дату первой уплаты процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик подтверждает, что осведомлен о том, что комиссия начисляется банком и подлежит уплате заемщиком независимо от факта исполнения или неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредитных траншей и уплате процентов.

05.12.2015 банк в безакцептном порядке списал со счета заемщика комиссию за расчетное обслуживание операций по предоставлению траншей по кредитному договору N 2016/1/28 от 26.10.2016 г. в размере 120 000 руб.

По мнению истца, установленная пунктом 1.4 кредитного договора комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредитных траншей, не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, в связи с чем, заявлены настоящие исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласованная с истцом оспариваемая комиссия установлена за отдельную самостоятельную услугу и непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено положениями кредитного договора.

Оспариваемое условие кредитного договора само по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 590-П о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Кроме того, определение комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ. Истец при заключении договора не возражал относительно установления комиссии и ее размеров, согласился с ней. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договоров, и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договоры с такой формулировкой условий о плате за предоставленные кредиты, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, выводы суда о том, что данное условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит, - являются правильными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. по делу N А40-105112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова