Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 12АП-2411/18

г. Саратов

29 марта 2018 г.

Дело N А06-1486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, д. 3, ИНН 3016027187, ОГРН 1023000868010)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года по делу N А06-1486/2017 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (416130, Астраханская область, район Наримановскаий, село Солянка, ул. Оптовая, д. 7, ОГРН 1063016048094, ИНН 3016051341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, д. 3, ИНН 3016027187, ОГРН 1023000868010)

о взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (далее - ООО "Ремпуть", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (далее - ООО "АДСК") судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года с ООО "АДСК" в пользу ООО "Ремпуть" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

ООО "АДСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО "АДСК" и ООО "Ремпуть", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2017 по делу N А06-1486/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, с ООО "АДСК" в пользу ООО "Ремпуть" взысканы сумма основного долга в размере 452809,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1984,92 руб.

ООО "Ремпуть" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 44 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенный между ООО "Ремпуть" (Заказчиком) и ООО МФ "ТрансСервис" (Исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 N 08-ю, по условиям которого Исполнитель берет на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги на предмет взыскания с контрагента Заказчика - ООО "АДСК" суммы долга за выполненные работы по договору от 28.06.2016 N 18 на выполнение работ по устройству подкранового пути башенного крана и неустойки за нарушение обязательств:

- изучить материалы дела и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- провести консультативную работу на предмет гражданского, арбитражно-процессуального и иного законодательства РФ;

- при необходимости направить запросы в компетентные органы с целью получения надлежащих ответов по вопросам, возникающим в ходе изучения материалов дела Заказчика;

- подготовить претензионные материал доля передачи дела в суд;

- подготовить исковое заявление и иные документы с последующим направлением в суд;

- обеспечить юридическое сопровождение дела Заказчика в арбитражном суде Астраханской области.

Юридическое сопровождение дела заказчика непосредственно в судах апелляционной и кассационной инстанций является дополнительной услугой и в перечень оказываемых по договору не входит (пункт 2 указанного договора).

Стороны договорились, что оказание дополнительной услуги допускается при условии заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Цена и порядок оплаты за дополнительную услугу оговаривается сторонами отдельно и фиксируется в дополнительном соглашении к договору (пункт 3 договора).

В силу пункта 4 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2017 N 08-ю стоимость услуг по настоящему договору является договорной и составляет 40 000 руб. при рассмотрении судом данного дела в порядке упрощенного производства. Цена и порядок оплаты в случае рассмотрения иска по общим правилам искового производства будет оговариваться сторонами отдельно и фиксироваться в дополнительном соглашении к договору.

Факт оказанных Исполнителем Заказчику услуг подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 15.11.2017 N 1 (т.1, л.д. 124).

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением от 14.11.2017 N 393 на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д. 123).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежное поручение от 14.11.2017 N 393 является распечатанным экземпляром электронного документа на бумажном носителе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющееся в материалах дела заверенная копия платежного поручения от 14.11.2017 N 393 о перечислении 40 000 руб. содержат отметку банка о списании денежных средств со счета ООО "Ремпуть".

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанное доказательство об оплате заявителем суммы услуг представителя является надлежащими, поскольку заверено директором ООО "Ремпуть", имеется печать организации.

Учитывая изложенное, платежный документ соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, доказательств обратного апеллянтом не представлено, заявлений о фальсификации платежного поручения от 14.11.2017 N 393 в порядке статьи 161 АПК РФ от ООО "АДСК" не поступало.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: устная консультация, составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании (11.05.2017).

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

ООО "АДСК" не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не представлен расчет суммы, возмещение которой является, по мнению апеллянта, разумным и соразмерным.

ООО "АДСК" также не представлены доказательства того, что какие-либо действия заявителя, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов в суде, были излишними.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в представленных заявителем документах отсутствуют данные о стоимости услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела; в рассматриваемом случае несение судебных расходов и их стоимость подтверждаются материалами дела. Апеллянт документально не опроверг то обстоятельство, что заявителю представителем оказывались правовые услуги при рассмотрении данного дела.

Довод о том, что ряд услуг носят предварительный подготовительный и/или консультационный характер не являются судебными расходами и не подлежат взысканию, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные услуги, а именно, изучение документов, подборка документов, консультация, фактически являются составными частями единой услуги в виде подготовки искового заявления в арбитражный суд. Более того, подготовка правовой позиции для участия в судебном разбирательстве является основной задачей представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АДСК" в пользу ООО "Ремпуть" судебные расходы в размере 40000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года по делу N А06-1486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура