Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 02АП-361/18

г. Киров

20 марта 2018 г.

Дело N А28-8825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 по делу N А28-8825/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186; ИНН 4345207469)

о взыскании 1 001 130 рублей 01 копейки,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 24.05.2007 N 6502 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 197 188 рублей 59 копеек; неустойки за период с 11.04.2014 по 30.04.2017 в сумме 15 187 рублей 04 копеек; штрафа по пункту 4.1.1 договора в размере 788 754 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом от иска в данной части, исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 7 852 рубля 98 копеек пени за период с 11.07.2014 по 30.04.2017, 400 000 рублей штрафа.

ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, долг по арендной плате взыскан быть не может, т.к. оплачен. Управляющая компания не согласна с суммой пени с 11.04.2014 по 30.04.2017 в сумме 15 187 рублей 04 копеек, т.к. истцом пропущен срок исковой давности с апреля 2014 года по июнь 2014 года на сумму 646 рублей 43 копейки. Ответчик не согласен со взысканием штрафа, начисленного в связи с неисполнением арендатором установленной в пункте 2.2.4 договора обязанности по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов, т.к. такая обязанность в силу закона возложена на собственника помещения. Ответчик считает условие договора аренды о неустойке кабальным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 между истцом (арендодателем) и муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства N 20 (правопредшественником ответчика) на основании решения комиссии по использованию муниципальной собственности от 29.03.2007 N 720 и в соответствии с решением Кировской городской Думы от 31.03.2004 N 25/20 заключен договор аренды нежилого помещения N 6502 (далее - договор, договор аренды).

По условиям договора арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 11, общей площадью 294,4 кв.м (далее - помещение, имущество), с целью использования под контору для выполнения муниципального заказа МУУЖХ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Характеристика помещения определяется приложением N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя МУП Жилищное хозяйство N 20 подтверждается актом приема-передачи.

На основании соглашения о перенайме от 29.12.2007 муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 33 передало обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (арендатору, ответчику) права и обязанности, в том числе, по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2007 N 6502.

Срок действия договора аренды определен с 01.01.2007 (пункт 7.1 договора) на неопределенный срок.

29.01.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором площадь арендуемого помещения изменилась с 294,4 кв.м на 269,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан заключить в 20-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при изменении органами местного самоуправления размеров арендной платы, изменении в установленном порядке методики расчета арендной платы за имущество, арендатор выплачивает арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения. При этом заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

Размер годовой арендной платы установлен пунктом 3.1 договора аренды и с учетом изменения методики расчетов арендной платы и ежегодного изменения коэффициента-дефлятора в 2017 году составил 788 754 рублей 38 копеек в год без учета НДС.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при изменении органами местного самоуправления размеров арендной платы, изменении в установленном порядке методики расчета арендной платы за имущество, арендатор выплачивает арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения. При этом заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

За нарушение пункта 2.2.4 пунктом 4.1.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, пунктом 4.1.2 предусмотрена ответственности в виде пени в размере, равном 1/300 действующей на момент возникновения долга по арендной плате ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6.4 договора).

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 истцом проведена проверка по исполнению ответчиком условий договора и установлено, что арендатором не заключены договоры на коммунальное обслуживание (пункт 2.2.4).

По результатам проверки департаментом вынесено предупреждение об устранении нарушений в десятидневный срок.

В связи с неисполнением условий договора арендодателем было принято решение о наложении штрафа в размере 788 754 рублей 35 копеек.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом представлено предупреждение от 13.04.2017, в котором содержится требование об уплате штрафа и пени. Предупреждение направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствуют копия почтовой квитанции и список внутренних почтовых отправлений.

Требование от 13.04.2017 ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договоров выполнения работ, которые подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии долга по арендным платежам, поскольку производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны предусмотрели обязанность арендатора заключить в 20-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО в пункте 2.2.4 договора, ответственность за неисполнение указанной обязанности в виде штрафа в пункте 4.1.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанности по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание штрафа.

При рассмотрении спора суд учел ходатайство об уменьшении размера штрафа по статье 333 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании 400 000 рублей штрафа.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для признания пунктов 2.2.4, 4.1.1 договора ничтожными или не подлежащими применению по каким-либо иным причинам не имеется; действительность договора в этой части не была оспорена, явная несправедливость договорного условия не усматривается; при этом размер начисленного штрафа суд по заявления ответчика уменьшил.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности были оценены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 по делу N А28-8825/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев