Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2018 г. N 09АП-2004/18

г. Москва

17 марта 2018 г.

Дело N А40-103123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-103123/16, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ОАО "Управление автомобильного транспорта" (ОГРН 1024701760258)

к ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543)

о взыскании 346 384 175,76 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева М.И. по доверенности от 10.10.2017 г.,

от ответчика: Фатеева Н.Г. по доверенности от 12.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 330 368 050 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 178 010 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции от 18.07.2016 было изменено в части взыскания 22 178 010 руб. 17 коп. процентов и 200 000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

С ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ОАО "Управление автомобильного транспорта" взыскано 21 836 040 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 199 800 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 решение суда первой инстанции от 18.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 06.07.2017.

Акционерное общество "Концерн Титан-2" обралось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя в части взыскания задолженности в размере 288 027 003 руб. 83 коп. и в части процентов в размере 21 836 040 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 заявление АО "Концерн Титан-2" удовлетворено, произведена замена истца/взыскателя, ОАО "Управление автомобильного транспорта" на АО "Концерн Титан-2" в части задолженности в размере 288 027 003 руб. 83 коп. и процентов в размере 21 836 040 руб. 05 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления АО "Концерн Титан-2" о замене истца/взыскателя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор об уступке противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Ссылается на то, что договор уступки содержит признаки незаключенной сделки, поскольку его условия не позволяют идентифицировать уступленное право по основному договору, а также фактический размер права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

АО "Концерн Титан-2" является правопреемником ОАО "Управление автомобильного транспорта" на основании Договора уступки права (требования) N Ф-17-175 от 18.09.2017, в соответствии с которым, право требовать исполнения денежных обязательств, подтвержденных вышеуказанными судебными актами, с 18.09.2017 перешло к АО "Концерн Титан-2".

18.09.2017 права требования, подтвержденные судебными Актами по настоящему делу, с учетом частичного их погашения, были переданы ОАО "Управление автомобильного транспорта" АО "Концерн Титан-2" на основании Договора уступки права (требования) N Ф-17-175 от 18.09.2017, в соответствии с условиями которого, цедент, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, уступает, а цессионарий принимает право требовать от ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 309 863 043 руб. 88 коп. (пункт 1.1 договора).

09.10.2017 в адрес ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации было направлено уведомление N 01-06/1479 о переходе права требования по договорам субподряда N 8-с от 15.03.2012 и N 283/ГУ СДА/12 от 28.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления АО "Концерн Титан-2" о замене взыскателя/истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об уступке противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный закон не содержит прямого запрета на заключение соглашений об уступке прав требований, возникших из договоров, связанных с исполнением государственного оборонного заказа.

В результате заключения между АО "Концерн Титан-2" и ОАО "Управление автомобильного транспорта" договора уступки права (требования) N Ф-17-175 от 18.09.2017 произошла перемена кредитора в денежном обязательстве по оплате ответчиком выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Должник в указанном обязательстве остался прежним - ответчик.

В последующем, при перечислении денежных средств в пользу нового кредитора - АО "Концерн Титан-2", ответчик будет исполнять договорное обязательство, возникшее на основании договора субподряда N 8с от 15.03.2012, а не договора об уступке прав требований, стороной которого ответчик не является.

Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что договор уступки содержит признаки незаключенной сделки, поскольку его условия не позволяют идентифицировать уступленное право по основному договору, а также фактический размер права, подлежит отклонению, как необоснованная.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора, цедент, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, уступает, а цессионарий принимает право требовать от ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 309 863 043 руб. 88 коп.

Также в тексте спорного договора содержатся ссылки на документы, из которых возникла указанная задолженность.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора, сторонами приведены ссылки на договор, на акты по форме КС-2 и КС-3, на судебные акты по делу N А40-103122/2016, на исполнительный лист, на акты взаимозачета и акт сверки расчетов, что является основанием для констатации факта согласованности предмета договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения и не могут является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило заявление об изменении наименования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7", на основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 2507 от 18.09.2017.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявление ответчика о смене наименования и указывает новое наименование ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-103123/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев