Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-4276/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-123103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВО-ЮГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-123103/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-936)

по иску ООО СК "ГеоЗемСтрой" (ОГРН 1117746098887)

к ответчику ООО "НОВО-ЮГ" (ОГРН 1113444015893)

о взыскании денежных средств в размере 61 627 810 руб. 07 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ГеоЗемСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВО-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании 61 627 810,07 руб. по договору подряда N 70/15-МНР от 29.10.2015 на производство работ по Техническому перевооружению участка сборки и испытаний гидросистем и домкратов в 4-м пролете цеха N 6 в "Здании механических цехов 14-пролетном (цехN 6)", 7 165 043, 24 руб. основного долга в виде предоплаты за работы, 49 511 606,21 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2016 по 01.07.2017, 4 951 160,62 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по п. 9.3 договора

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НОВО-ЮГ" в пользу ООО СК "ГеоЗемСтрой" 7 165 043, 24 руб. основного долга в виде предоплаты за работы, 4 951 160,62 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "НОВО-ЮГ" в доход федерального бюджета 83 581, 02 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выполнил работы в полном объеме, о чем свидетельствует ряд договоров с субподрядчиками; размер неустойки явно несоразмерен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ООО СК "ГеоЗемСтрой" (Заказчик) и ООО "НОВО-ЮГ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 70/15-МНР от 29 октября 2015 года на производство работ по Техническому перевооружению участка сборки и испытаний гидросистем и домкратов в 4-м пролете цеха N 6 в "Здании механических цехов 14-пролетном (цех N 6)".

Стоимость работ по договору составила 49 511 505,21 руб. (п. 3.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора подряда N 70/15-МНР от 29 октября 2015 года истец произвел оплату аванса на общую сумму 9 077 031, 11 руб.

Работы были выполнены ответчиком частично и приняты истцом на сумму 1 911 987,87 руб., что подтверждается представленной в материалы дела Справкой формы КС-3 N 77 от 20.01.2016 и Актом формы КС-2 N77 от 20.01.2016. Разница между суммой предоплаты и стоимостью принятых работ составила - 7 165 043, 24 руб.

Как указывает истец, после января 2016 года ответчик прекратил осуществление работ и больше по договору работы не передавал истцу.

Срок окончания выполнения работ по договору установлен пунктом 2.1 Договора - 01 марта 2016 года.

На основании пункта 9.2 Договора подряда за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено начисление неустойки в сумме 0,5 процентов от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.3 Договора подряда заказчик имеет право выставить штраф в размере 10 процентов от сметной стоимости в случае задержки выполнения работ на 15 дней и более, что составляет 4 951 160,62 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ 22.11.2016 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 223/2016 от 21.11.2016 г. с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, оплатить неустойку и штраф. Также в претензии истец уведомил о расторжении с 17.12.2016 г. договора, в связи с существенным неисполнением ответчиком обязательств по договору - невыполнением работ в установленный договором срок.

Право на одностороннее расторжение договора предусмотрено п 10.1 договора.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 165 043, 24 руб. основного долга в виде предоплаты за работы, 4 951 160,62 руб. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнил работы в полном объеме, о чем свидетельствует ряд договоров с субподрядчиками, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку субподрядчики, указанные ответчиком в апелляционной жалобе не являются сторонами по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы, однако данное заявление было оставлено без внимания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая материалам дела (л.д. 121).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-123103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОВО-ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев