Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-38960/18

город Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-109774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Янина Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Карпушина В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-109774/18, принятого судьей Константиновской Н.А.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" (ОГРН 1147746019277, ИНН 7719866480, дата регистрации 17.01.2014 адрес: 105484, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я, ДОМ 20Б, СТРОЕНИЕ 2)

к Карпушину Вадиму Васильевичу

об истребовании документов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сарварова Н.Е по доверенности от 18 мая 2018 ;

от ответчика - Малиновская Н.В по доверенности от 02 июля 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Карпушину Вадиму Васильевичу об обязании в течение 10-ти дней с даты вступлении решении в законную силу передать ООО "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" (ОГРН 1 147746019277, ИНН 7719866480) оригиналы следующих документов ООО "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ":

- Решения единственного участника ООО "Главснаб-Парковая" с 27 декабря 2013 года по 17 мая 2018 года;

- Все листы записи ЕГРЮЛ и Свидетельства о государственной регистрации изменений, не связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, выданные МИФНС 46 в отношении ООО "Главснаб-Парковая";

- Договор аренды земельного участка (с изменениями от 12.11.1996, от 15.10.1998, от 26.07.1999, от 03.09.2002) от 01.03.1996 N М-03-004534; Постановление Правительства Москвы от 28.09.1993 N 135-MK 3; Дополнительное соглашение (к договору аренды земельного участка от 01.03.1996 NМ-03-004534) от 20.05.2014, дата регистрации 18.07.2014, N77-77-03/014/2014-254; Дополнительное соглашение от 17.10.2011 к договору аренды от 01.03.1996 NМ-03-004534, дата регистрации 08.12.2011, N77-77-14/023/2011-627, акты сверки с ДГИ города Москвы;

- Кадастровые паспорта, схемы, экспликации в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу в период с 2014 года по май 2018 года;

- Первичную документацию (Договоры, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг/выполненных работ, акты сверки) по всем контрагентам.

- Бухгалтерский баланс, Форма 2 Отчет о финансовых результатах за 2015, 2016, 2017 гг.;

- СЗВ-М за январь - декабрь 2016 года (сведения о застрахованных лицах), СЗВ-М за январь-декабрь 2017 года (сведения о застрахованных лицах), СЗВ-М за январь, февраль, март, апрель 2018 года (сведения о застрахованных лицах);

- Расчет 4-ФСС расчеты по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваниях 1 кв, полугодие, 9 мес, год 2015,1 кв, полугодие, 9 мес, год 2016,1 кв., полугодие, 9 мес., год 2017,1 кв. 2018;

-Декларация по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2015 года; 1, 2, 3, 4 кв. 2016 год, 1, 2, 3, 4 кв. 2017 год, 1 кв. 2018 год;

-Книги покупок и продаж 1,2, 3,4 кв. 2016,1,2,3,4 кв. 2017, 1 кв. 2018;

-Декларация по налогу на прибыль за 1 кв, полугодие, 9 мес, год 2015, 1 кв, полугодие, 9 мес, год 2016,1 кв, полугодие, 9 мес, год 2017,1 кв. 2018;

-6-НДФЛ за 1 кв, полугодие, 9 мес, год 2015, 1 кв, полугодие, 9 мес, год 2016, 1 кв, полугодие, 9 мес, год 2017, 1 кв. 2018;

-Расчет по страховым взносам 1 кв, полугодие, 9 мес, год 2015, 1 кв, полугодие, 9 мес, год 2016, 1 кв, полугодие, 9 мес, год 2017, 1 кв. 2018;

-Форма РСВ-1 ПФР (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ) за 1 кв, полугодие, 9 мес, год 2015,1 кв, полугодие, 9 мес, год 2016, 1 кв, полугодие, 9 мес, год 2017, 1 кв. 2018;

-Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период 2015,2016, 2017 годы и 1 кв.2018.

- Приказы приема/увольнения, расчетные ведомости по заработной плате, копии трудовых книжек, копии пенсионных страховых свидетельств, трудовые договоры, штатное расписание за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, в том числе в отношении следующих сотрудников: Хрисанов Дмитрий Андреевич, Хрисанова Нина Дмитриевна, Карпушин Вадим Васильевич;

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Иск заявлен на основании статей 54, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-109774/18 суд обязал ответчика передать заявленные в иске документы истцу, а также взыскал неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части во взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Карпушин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на рассмотрение спора в суде первой инстанции без уведомления ответчика о слушании дела, вынесении решения заведомо неисполнимым, так как об избрании ответчика генеральным директором ООО "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" ответчик узнал из решения суда по настоящему делу, ответчик тяжело болен и с 29.11.2017 был госпитализирован в МБУЗ городской больницы города Ростова -на - Дону N 6 с длительной реабилитацией. Ответчик был нетрудоспособен в период с 29.11.2017 по 14.05.2018, предоставив соответствующие медицинские документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также в целях всестороннего и полного исследования материалов дела и соблюдения баланса интересов сторон приобщил дополнительные доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы частично обоснованными в силу следующего.

Согласно материалам дела адресом ответчика значится 344090, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Рижская, д.72.

Судом 01.06.2018 г. по данному адресу было направлено определение о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 115 225 140 01879). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с указанным номером почтового отправления была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, к дате предварительного судебного заседания ответчик судом был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением единственного участника ООО "Главснаб-Парковая" (ОГРН: 1147746019277) от 07 мая 2018 года полномочия генерального директора Карпушина Вадима Васильевича были прекращены. Новым генеральным директором ООО "Главснаб-Парковая" избран Витлин Борис Витальевич. Согласно указанному решению Карпушин В.В. обязан был передать Витлину Б.В. печать и все документы общества, в том числе предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

08 мая 2018 года ООО "Главснаб-Парковая" направило Карпушину В.В. требование о передаче документов, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. До настоящего времени документы Карпушиным В.В. не переданы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что все документы, истребуемые истцом, относятся непосредственно к хозяйственной деятельности ООО "Главснаб-Парковая", в силу действующего законодательства должны храниться в обществе и подлежат передаче при переизбрании руководства общества новому руководству.

Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 названной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С учетом изложенных положений закона, лицо, утратившее статус единоличного исполнительного органа общества, действуя добросовестно и разумно, обязано передать находящиеся у него на хранении документы общества новому генеральному директору.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истребованные в рамках настоящего дела документы, отсутствуют у ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу изложенного в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, в случае не передачи Карпушину В.В. документов, указанных в статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", он был вправе обратиться за их истребованием к предыдущему директору общества, то есть предпринять меры к их возврату, либо к их восстановлению.

При этом доказательств обращения Карпушина В.В. к предыдущему руководителю об истребовании документов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что Карпушиным В.В. предпринимались меры к их восстановлению (при наличии такой возможности.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт уклонения либо отказа предыдущего руководителя от передачи документов Карпушину В.В., в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Карпушиным В.В. исчерпывающих мер по получению от предыдущего руководителя документов бухгалтерской отчетности, иной истребованной документации общества.

Карпушин В.В. не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах ООО "Главснаб-Парковая" и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации общества при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи запрашиваемых обществом документов вновь назначенному генерального директору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о своем назначении на должность генерального директора Общества отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается

- листом записи ЕГРЮЛ о внесении записи о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатором ООО "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" Карпушина В.В.;

- доверенностью от 20.10.2017, выданная ООО "Главснаб-Паркова" в лице ликвидатора Карпушина В.В. Гриценко А.Л. на представление интересов Общества по вопросу ликвидации Общества сроком действия на 6 месяцев, нотариально удостоверенной нотариусом Гончаровой Л.Н., с указанием на то,что личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, правоспособность юридического лица и полномочия его представителя проверны.

- справкой от 31.07.2018 N 1523 нотариуса Гончаровой Л.Н Московской городской нотариальной палаты, подтверждающей факт удостоверения доверенности от 20.10.2017 г.

- заявлением от 18.05.2018. в ООО "Компания "Тензор" на отзыв сертификата ключа подписи генерального директора ООО "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" Карпушина В.В.

В отношении требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, апелляционная коллегия пришла к выводу об изменении судебного акта в указанной части в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

И разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основе принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно определил размер судебной неустойки из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, однако суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, о наличия у Карпушина В.В. диагноза ракового заболевания, считает возможным снизить неустойку на случай неисполнение судебного акта до 10 (десяти) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в полном объеме, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-109774/18 в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение судебного акта изменить.

В случае неисполнении решении суда в течение 10 рабочих дней с даты вступлении настоящего решения в законную силу взыскать с Карпушина Вадима Васильевича (адрес регистрации: 344090, Ростовская область, ул. Рижская, д.72) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" (ОГРН 1147746019277, ИНН 7719866480, дата регистрации 17.01.2014 г. адрес: 105484, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я, ДОМ 20Б, СТРОЕНИЕ 2) судебную неустойку в размере 10 (десять) руб. за каждый день просрочки исполнении решении до дня фактического исполнении решении суда.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-109774/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан