Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-4647/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-142362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брянский завод Трубопроводной Арматуры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-142362/17, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Брянский завод Трубопроводной Арматуры"

к ООО "Завод Специальной Промышленный Арматуры"

о взыскании,

при участии:

от истца: Забрянский Р.А. по дов. от 01.03.2016;

от ответчика: Герасимова Л.А. по дов. от 16.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брянский завод Трубопроводной Арматуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Завод Специальной Промышленный Арматуры" 1 100 000 рублей - задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. иск ООО "Брянский завод Трубопроводной Арматуры" оставлен без удовлетворения.

ООО "Брянский завод Трубопроводной Арматуры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из ИФНС N 1 по городу Москве доказательств: выписку из представленной книги покупок ООО "ЗСПА" (ИНН 7701787452) за 4 квартал 2016 года в части отражения операции по приобретению продукции от ООО "ПО "БЗТпА" (ИНН 3257031687) по товарной накладной N 361 от 25 ноября 2016 года и соответственно счету-фактуре N 361 от 25 ноября 2016 года на сумму 2 200 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал по ходатайству истца об истребовании доказательств.

Ходатайства истца рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ООО "Брянский завод Трубопроводной Арматуры" ходатайство об истребовании из ИФНС N 1 по городу Москве доказательств не заявляло, причины, исключающие возможность заявления такого ходатайства, истцом не приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств из ИФНС N 1 по городу Москве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, между спорящими сторонами заключен договор поставки N 301 от 22.09.2016, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара в соответствии со спецификациями.

Исковые требования истца основаны на товарной накладной N 361 от 25.11.2016 на поставку товара на сумму 2 200 000 рублей, счете на оплату N 656 от 28.09.2016 на сумму 2 200 000 рублей, который оплачен частично платежным поручением N 213 от 4.10.2016.

Истец, настаивая на поставке товара по товарной накладной N 361 от 25.11.16, заявил требование об оплате этого товара в полном объеме.

Ответчик, оспаривая факт поставки по данной накладной, указал на то, что сумма 1 100 000 была оплачена в качестве предоплаты.

В материалы дела истцом представлены все документы в виде копий с пояснениями об отсутствии подлинных документов, ответчик факт наличия таких документов оспорил.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, доказательством передачи товара ( продукции) покупателю может являться только товарная накладная или иной документ, оформленный надлежащим образом и подписанный полномочным представителем, однозначно подтверждающий факт получения товара покупателем.

Учитывая, что товарная накладная N 361 представлена в копии, не подписана ответчиком, счет N 656 выставлен на оплату аванса (о чем свидетельствует соотношение даты товарной накладной и счета), исходя из того, что частичная оплата этого счета до момента поставки (до даты, указанной в товарной накладной) не может свидетельствовать о надлежащем доказательстве фактической поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о недоказанности истцом заявленных им требований о взыскании с 3 ответчика истребуемой им настоящим иском сумме, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-142362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин