Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-10547/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-129522/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дмитриева Петра Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40-129522/2017, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску ПАО "МОЭСК" к ИП Дмитриеву Петру Валерьевичу третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 463 455 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Полунин М.В. (по доверенности от 08.02.2018); от ответчика Проняев Н.Е. (по доверенности от 16.02.2018), Дмитриев П.В. (Свидетельство от 23.04.2015); от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Петру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 665 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 11 789 руб. 70 коп.

Решением от 06 сентября 2017 года по делу N А40-129522/2017 Арбитражный суд города заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ИП Дмитриев Петр Валерьевич 20 февраля 2018 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении ИП Дмитриеву Петру Валерьевичу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40-129522/2017 будет рассмотрен в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, указав что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.07.2017 года суд принял исковое заявление ПАО "МОЭСК" и назначил предварительное судебное заседание на 01.09.2017 на 09 час. 10 мин. Данное определение было размещено на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 21. 07. 2017 года (08:21:50 МСК), судом было направлено 25 июля 2017 года Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Петру Валерьевичу по адресу регистрации по месту жительства.

Кроме того, по указанному адресу истцом было направлено исковое заявление.

Между тем, указанная корреспонденция не была доставлена по причине истечения срока хранения.

Из объяснений заявителя следует, что по адресу регистрации он не проживает и полагал, что корреспонденция должна быть направлена по адресу арендуемого недвижимого имущества.

Иные какие - либо уважительные причины неполучения корреспонденции заявителем не указаны и судом не установлены.

Таким образом, ИП Дмитриев Петр Валерьевич считается извещенным надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства.

Оспариваемое решение от 06.09.2017 года по настоящему делу было размещено 07.09.2017 года (18:03:40 МСК) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) срок на обжалование истца истекал 06 октября 2017 года.

Согласно штампу канцелярии в Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба поступила в электронном виде 20 февраля 2018 года.

Таким образом, ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ИП Дмитриева Петра Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40 А40-129522/2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Дмитриева Петра Валерьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40-129522/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ИП Дмитриева Петра Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40-129522/2017 прекратить.

Возвратить ИП Дмитриеву Петру Валерьевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина