Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-2078/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А32-40446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Гринцов Ф.И. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гринцова Федора Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2017 по делу N А32-40446/2017,

принятое судьей Маклашевым В.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Гринцову Федору Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление; Росреестр по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Гринцову Федору Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, арбитражным управляющим допущено нарушение положений ст. 138 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 арбитражный управляющий Гринцов Федор Иванович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Арбитражный управляющий Гринцов Федор Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 отменить. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на недоказанность вины, отсутствие умысла во вмененном правонарушении. Гринцовым Ф.И. не производились выплаты самостоятельно, а только направлялись платежные поручения банку. Также, арбитражный управляющий приводит доводы о наличии сомнений в продолжении трудовых отношений с Суворовой В.В.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Гринцов Ф.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24588/2013 от 21.04.2014 в отношении ООО "Надежда и К" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гринцов Ф.И.

При проведении административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения ввиду нарушения Гринцовым Ф.И. требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Надежда и К".

07.09.2017 по факту выявленного административного правонарушения управлением в отношении арбитражного управляющего Гринцова Ф.И. составлен протокол от N 01792317.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В соответствии с трудовым договором от 01.11.2010 между Суворовой (Демченко) В.В. и ООО "Надежда и К", в лице генерального директора Месхи Н.Л., заключен трудовой договор. На основании приказа N 38к от 01.11.2010 Суворова В.В. принята на должность главного бухгалтера ООО "Надежда и К".

Исходя из данных, размещенных в разделе "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего ООО "Надежда и К" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2016, Суворова В.В. - главный бухгалтер (находится в отпуске по уходу за ребенком).

В ходе конкурсного производства ООО "Надежда и К" Гринцовым Ф.И. в отношении главного бухгалтера Суворовой В.В. вынесены следующие приказы:

- приказ от 26.05.2015 N 8к о предоставлении отпуска по беременности и родам (с 15.07.2014 по 01.12.2014);

- приказ от 26.05.2015 N 9к о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (с 02.12.2014 по 11.03.2016);

- приказ от 20.02.2016 N 12к о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет (с 12.03.2016 по 11.09.2017).

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что Суворовой В.В. выплачено 13 741,99 руб. (платежами от 10.02.2015 и от 17.02.2015). Иные выплаты в соответствии с приведенными выше приказами работнику не производились.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 16.09.2016, арбитражным управляющим ООО "Надежда и К" в период с 20.01.2016 по 02.08.2016 производились выплаты в том числе привлеченному специалисту Пеговой Т.С. по платежному поручению N 5 о 15.03.2016 - услуги по юридической поддержке, а также были возмещены расходы за ГСМ (платежное поручение N 7 от 21.03.2016).

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, платежи по погашению задолженности по пособиям по беременности и родам в отношении Суворовой В.В. арбитражным управляющим Гринцовым Ф.И. не производились.

Указанные платежи в соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве определены в качестве требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, в то время как очередность удовлетворения требований за ГСМ по текущим платежам относится к четвертой очереди.

Так, Гринцовым Ф.И. не приняты соответствующие меры к своевременной выплате платежей Суворовой В.В.

Доводы о том, что нарушение порядка очередности выплат произошло по вине банка, что исключает вину арбитражного управляющего, отклоняются. Арбитражным управляющим не были прияты достаточные меры по обеспечению соблюдения банком назначения приводимых выплат. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что о факте невыплаты Суворовой В.В. и нарушении очередности управляющий не мог не знать, поскольку сведения обо всех платежах отражены в отчете. Получая в течение длительного времени денежные средства на ГСМ, канцтовары, оплачивая услуги привлеченных лиц, управляющий должен был озаботиться проверкой очередности платежей и предпринять действия по устранению факта нарушения очередности.

Факт несоблюдения арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 134, а также п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.09.2017 и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни управлению, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о наличии сомнений в продолжении трудовых отношений с Суворовой В.В. материалами дела не подтверждены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и самим арбитражным управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении административного наказания указал, что ненадлежащее исполнение кредитором обязанностей по нарушению очередности погашения текущих платежей имеет высокую степень общественной опасности. С учетом сведений о наличии отягчающих обстоятельств в виде привлечения к ответственности за совершение аналогичных правонарушений (дважды в течение года), суд первой инстанции установил арбитражному управляющему Гринцову Ф.И. административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-40446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов