Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 07АП-1028/18

г. Томск

23 марта 2018 г.

Дело N А45-28477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 по делу N А45-28477/2017 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада", г. Бердск, Новосибирская область (ОГРН 1155476051367, ИНН 5445019189), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - общество, ООО "Паллада").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 заявленное требование удовлетворено - ООО "Паллада" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Паллада" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция (сидры), не принадлежит ООО "Паллада"; продукция обнаружена в помещении, которое не находится во владении и пользовании общества; из протокола осмотра и видеофиксации следует, что изъятая продукция не находится на территории ООО "Паллада"; протокол осмотра составлен в отсутствие представителя общества.

МРУ Росалкогольрегулирования в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 N 6-04-29/135ю-2017 возбужденного в отношении ООО "Паллада", по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии) по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 5, обнаружена алкогольная продукция (сидры), производства ООО "Паллада", дата розлива 29.12.2016, которая содержит в своем составе, согласно информации на этикетке, в том числе красители и ароматизаторы, что является нарушением положений, установленных пунктом 12.4 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В отношении ООО "Паллада" административным органом вынесено определение 05.07.2017 N 6-04-29/136ю-2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статье 14.43 КоАП РФ.

По данным зафиксированным в ЕГАИС (отчет об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (вся продукция, фасованная)), по состоянию на 29.12.2016 ООО "Паллада" произведена алкогольная продукция (сидры), а именно: сидр "Fortuna" со вкусом белого винограда газированный 5,9%, дата розлива 29.12.2016, емк. 0,5л., количество 10 000 штук.

05.07.2017 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-04-29/136ю-2017, должностным лицом управления был проведен осмотр (протокол осмотра от 05.07.2017 N 6-04-29/136ю-2017 и приложенный к данному протоколу материал фотосъемки) складского помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 5, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция (сидр), в том числе: сидр "Fortuna" со вкусом белого винограда газированный 5,9%, дата розлива 29.12.2016, емк. 0,5л., количество 3 380 штук.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-04-29/136ю-2016, должностным лицом Управления изъяты (протокол изъятия вещей и документов от 06.07.2017 N 6-04-29/136ю-2017) образцы алкогольной продукции (сидра) для проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТа 31820-2012, а именно: сидр "Fortuna" со вкусом белого винограда газированный 5,9%, дата розлива 29.12.2016, емк. 0,5л., количество 6 штук.

Отбор образцов (проб) проведен в соответствии с требованиями ГОСТа 31730-2012 "Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" на соответствие установленным требованиям по показателям: группы 3 - органолептические и физико- химические показатели. По показателям группы 3 отбор образцов (проб) в выборку проведен методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321-73 "Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции", объем выборки составил 6 бутылок вместимостью 0,5л.

В рамках административного расследования должностным лицом Управления вынесено определение от 24.07.2017 N 6-04-29/136ю-2017 о назначении экспертизы.

Указанные образцы переданы в экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу для проведения экспертизы,

В ходе данного административного расследования должностным лицом Управления была изъята алкогольная продукция (сидр) (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 06.07.2017 N 6-04-29/136ю-2017) в качестве контрольных образцов, а именно: сидр "Fortuna" со вкусом белого винограда газированный 5,9%, дата розлива 29.12.2016, емк. 0,5л., количество 6 штук. Изъятые контрольные образцы хранятся в комнате вещественных доказательств МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу по адресу: г.Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52 (комната вещественных доказательств). На оставшуюся алкогольную продукцию (сидры), в количестве 3368 бутылок, должностным лицом управления наложен арест согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.07.2017 N 6-04-29/136ю-2017.

С целью обеспечения сохранности и недопущения возвращения в нелегальный оборот, алкогольная продукция (сидры), на которую наложен арест, передана на ответственное хранение представителю ОАО "Росспиртпром". Местом хранения арестованной алкогольной продукции был определен адрес: Новосибирская область, г.Бердск, ул. Первомайская, д. 5.

Следственным отделом по г. Бердску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 5, изъята арестованная МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу алкогольная продукция (сидры) и передана на хранение в ОАО "Росспиртпром". ОАО "Росспиртпром" осуществляет хранение изъятых винных напитков в поверенной организации (ООО "Альянс-Агро"), имеющей лицензию серия РА N 001134 регистрационный номер 543АП0003290 от 23.01.2014, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на хранение алкогольной продукции 23.01.2014 сроком на 5 лет (до 23.01.2019), действие которой распространяется на складское помещение, расположенное по адресу: Россия,633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/72, литер А, сооружение N 103, склад, этажность: 1, номер по плану 12 (S=640,9 кв.м.), назначение: нежилое.

Административным органом установлено, что ООО "Паллада" осуществило производство и оборот алкогольной продукции (сидра), а именно: сидр "Fоrtuna" со вкусом белого винограда газированный 5,9 %, дата розлива 29.12.2016, емк. 0,5 л., не соответствующей требованиям ГОСТа 31820-2012. Следовательно, под видом сидров, производство и оборот которых не требует лицензии и маркировки, ООО "Паллада" осуществило производство слабоалкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками и лицензированию в порядке, предусмотренном Законом N 171-ФЗ.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений 20.09.2017 заявителем составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО "Паллада" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и привлек ООО "Паллада" к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктом 12.4 статьи 2 Закона N 171-ФЗ сидр - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода.

Согласно данному определению понятия "сидр" при его производстве не предусмотрено использование ароматизаторов.

ГОСТ 31820-2012 установил, что сидр - это винодельческий продукт, изготовленный из сброженного яблочного сусла или сброженного восстановленного яблочного сока (виноматериалов), без насыщения, или искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения. Сидр- винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 1,5% и не более 6,0%, изготовленный из сброженного яблочного сусла или сброженного восстановленного яблочного сока (виноматериалов) без насыщения, или искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения и давлением двуокиси углерода в бутылках не менее 100 кПа при 20 °С.

В разрешенном для производства сырье, ароматизаторы, красители, концентрированные соки (кроме яблочного и грушевого) и экстракты не указаны (пункт 4.2 ГОСТа 31820-2012).

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2014 N 246, применение при выпуске алкогольной продукции - сидров ГОСТ 31820 обеспечивает соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011).

Принятый в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 Технический регламент "Пищевая продукция в части ее маркировки" TP ТС 022/2011 (далее - Технический регламент TP ТС 022/201 1) устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции (подпункт 2 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011).

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 32061- 2013 "Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" маркировка потребительской упаковки также должная содержать дополнительную информацию об объемной доле этилового спирта.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2017 N 142, представленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции (сидры), не соответствуют требованиям ГОСТ 31820-2012 по физико-химическим показателям в части: давления двуокиси углерода в бутылке, массовой концентрации остаточного экстракта, а также по органолептическим свойствам. Органолептические свойства данного напитка определяет ароматизатор, а не типичные продукты брожения, установленного требованиями ГОСТ 31820-2012, вида сырья. Образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 31820-2012 в части понятия "Сидр", закрепленного в разделе 3.1 данного нормативного документа. В процессе экспертизы установлено, что содержание яблочной кислоты, являющейся определяющей в структуре органических кислот в составе сидра, в образце находится ниже предела обнаружения, вместе с тем, выявлено преобладание в нем лимонной кислоты, что нехарактерно для данного вида продукции. Минимальное содержание в образце метанола, а также низкое содержание высших спиртов и средних эфиров свидетельствует о том, что данный образец произведен не в результате спиртового брожения яблочного сока и (или) восстановленного яблочного сока, а путем сбраживания сахара либо сахаросодержащих сиропов (в частности глюкозо - фруктозного). Сидр кристальный "FORTUNA" со вкусом белого винограда произведен без использования яблочного сырья.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что ООО "Паллада" осуществляет производство и оборот алкогольной продукции (сидра), а именно: Сидр "Fortuna" со вкусом белого винограда газированный 5,9 % не соответствующей требованиям ГОСТа 31820-2012.

Следовательно, под видом сидров, производство и оборот которых не требует лицензии и маркировки, ООО "Паллада" осуществило производство слабоалкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками и лицензированию в порядке, предусмотренном Законом N 171-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на этикетке сидров газированных торговой марки "Fortuna" (производства ООО "Паллада", Россия, 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 5, пом. 22 (часть); 23; 24) обозначено: "Сидр газированный "Fortuna" со вкусом белого винограда, крепость 5,9 %. Состав: сок яблочный концентрированный, сок белого винограда концентрированный, вода питьевая для приготовления восстановленного сока, сахар-песок, регулятор кислотности - лимонная кислота, дрожжи винные, пищевая добавка-консервант "антиокислитель", диоксид серы, двуокись углерода".

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что информация, содержащаяся на этикетке алкогольной продукции, произведенной ООО "Паллада", а именно: Сидр "Fortuna" со вкусом белого винограда газированный 5,9 %, объемом 0,5 л., дата розлива 29.12.2016, вводит потребителей в заблуждение, так как указанная алкогольная продукция не является сидром.

Таким образом, ООО "Паллада", осуществив производство и оборот алкогольной продукции - сидра, который не соответствует по физико-химическим, органолептическим показателям, маркировке и потребительским свойствам продукции, изготовленной из яблок и/или яблочного сока, нарушило обязательные требования к такой продукции и процессам ее производства и оборота (хранения и реализации), установленные пунктом 12.4 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, ГОСТ 31820-2012, TP ТС 021/2011, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), а также ввело в заблуждение приобретателей продукции, в том числе потребителей, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 4 Закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных и технологических мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, а также проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, условиями их изготовления, хранения и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по производству и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из изложенного следует, что ООО "Паллада" осуществляя деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции с 08.05.2015 должно было и не могло не знать о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Законом N 171-ФЗ, Законом N 29-ФЗ, ГОСТ 31820-2012, Техническим регламентом TP ТС 021/2011, но не приняло мер по их соблюдению, что свидетельствует о вине юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обязательных требований к алкогольной продукции - сидру, при ее производстве и выпуске в обращение, не установлено.

Вина ООО "Паллада" подтверждается протоколом осмотра от 05.07.2017 N 6-04-29/136ю-2017, протоколом изъятия от 06.07.2017, экспертным заключением от 25.08.2017 N 142, а также иными материалами дела.

Таким образом, ООО "Паллада" совершено административное правонарушение, в виде нарушения требований технических регламентов (ТР ТС 021/2011) и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения и реализации (требования Закона N 171-ФЗ, ГОСТ 31820-2012 "Межгосударственный стандарт. Сидры. Общие технические условия", и Закона N 29-ФЗ), а также выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол от 20.09.2017 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что обнаруженная в ходе осмотра продукция не принадлежит обществу - отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Из протокола осмотра от 05.07.2017 следует, что продукция была обнаружена в помещении, принадлежащем ООО "Паллада" по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 5, пом. 22 (часть); 23; 24, которые находятся в пользовании у общества на праве аренды (договор N 8 от 01.03.2016).

Довод общества о том, что протокол осмотра является ненадлежащим доказательством по настоящему делу ввиду того, что осмотр в нарушение требований статьи 25.4, части 1 статьи 25.7, статьи 27.8 КоАП РФ проведен в отсутствие представителя общества, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 указанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

В рассматриваемом случае протокол осмотра от 05.07.2017 составлен с участием представителя арендодателя Самойлова В.В. в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 34-38).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Паллада" не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что сидр "Fortuna" не находился в его собственности, а был продан ООО "Триумф", документально не подтверждена, в том числе по количеству, соответствующим идентификационным признакам.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом того, что материалы административного дела не содержат данных и выводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в настоящем случае наказания в виде предупреждения.

В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, вещи (вещественные доказательства по делу) на которые наложен арест по протоколу от 06.07.2017 N 6-04-29/136ю-2017, изъятые в качестве контрольных образцов по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 06.07.2017 N 6-04- 29/136ю-2017 (алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов), подлежат уничтожению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 по делу N А45-28477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2018 N 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова