Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-67616/17

Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-239397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АКРОС" и конкурсного управляющего ООО "Джессика Ланд на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-239397/15, вынесенное судьей А.А Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джессика Ланд",

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в размере 259 723 548,1 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"- Беглый А.П. дов. от 22.02.2018

от ООО "АКРОС" - Баранов И.В. дов. от 26.12.2016

от конкурсного управляющего ООО "Джессика Ланд" - Кокоз О.С. дов. от 28.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Джессика Ланд" (далее - ООО "Джессика Ланд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Олег Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "АКРОС" (далее - ООО "АКРОС", кредитор) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (далее - ООО "МАКСИМУМ"), Обществом с ограниченной ответственностью "Экомастер" (далее - ООО "Экомастер"), Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕБА" (далее - ООО "ФЕБА"), Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКЛИБРУС ГРУПП" (далее - ООО "ЭКЛИБРУС ГРУПП"), Обществом с ограниченной ответственностью "Метида" (далее - ООО "Метида") денежных средств на общую сумму 259 723 548,10 руб. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ", Банк) в счет исполнения обязательств по генеральному соглашению от 08.12.2004 N 141-04-Ф об общих условиях факторингового обслуживания, договору поставки от 17.08.2009 N 90002131-Ф, заключенному должником с Обществом с ограниченной ответственностью "АСТОРО СТРОЙС" (далее - ООО "АСТОРО СТРОЙС"), договору поставки от 11.05.2010 N 100001138-Ф, заключенному должником с Закрытым акционерным обществом "БТК" (далее - ЗАО "БТК"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 в удовлетворении указанного заявления кредитора ООО "АКРОС" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "АКРОС", конкурсный управляющий ООО "Джессика Ланд"обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника и ООО "АКРОС" в своих апелляционных жалобах ссылаются на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что третьи лица погашали обязательства не должника, а его дебиторов. Также заявители апелляционных жалоб повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются единой взаимосвязанной сделкой, которая привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка. Кроме того, конкурсный управляющий должника и ООО "АКРОС" ссылаются на наличие в материалах дела надлежащих доказательств осведомленности ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. Помимо прочего заявители апелляционных жалоб обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции проигнорировал заявленные ООО "АКРОС" основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО "АКРОС" свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 08.11.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения о перерыве судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представители конкурсного управляющего должника, ООО "АКРОС" и ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2004 между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк/Фактор/Финансовый агент) (впоследствии реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ") и ООО "Джессика Ланд" (далее - Продавец/Поставщик/Должник) был заключен Генеральный договор от 08.12.2004 N 141-04-Ф об осуществлении финансирования под уступки денежного требования (факторинга) (в редакции дополнительных соглашений), определяющий порядок осуществления Фактором финансирования Продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований к Дебиторам.

Согласно п. 2.2 договора факторинга, в течение срока действия договора факторинга Продавец уступает Фактору денежные требования, а Фактор предоставляет Продавцу финансирование в порядке и на условиях настоящего договора факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.

Согласно п. 3.8 договора факторинга, финансирование производится Фактором под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования.

Фактор уведомляет Продавца о размере выплаты в счет осуществления финансирования путем предоставления реестра выплаченного финансирования по форме Приложения N 5 к Договору факторинга.

Финансирование по уступленным требованиям, по которым имеется просрочка платежа, производится по усмотрению Фактора.

Между ООО "Джессика Ланд" (далее - Продавец/Поставщик/Клиент) и ООО "АСТОРО СТРОЙС" (далее - Покупатель/Дебитор) заключен договор поставки от 17.08.2009 N 90002131-Ф в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Продавцом (ООО "Джессика Ланд") Банку уступлены денежные требования по договору поставки в соответствии со следующими документами:

- реестром уступленных требований от 28.04.2015 N 21 по товарным накладным от 28.04.2015 N372, от 28.04.2015 N361, от 28.04.2015 N365, от 28.04.2015 N367, от 28.04.2015 N368, от 28.04.2015 N370, от 28.04.2015 N369, от 28.04.2015 N364, от 28.04.2015 N363, от 28.04.2015 N373, от 28.04.2015 N360, от 28.04.2015 N362, от 28.04.2015 N366, от 28.04.2015 N374, от 28.04.2015 N371;

- реестром уступленных требований от 13.05.2015 N 23 по товарным накладным от 13.05.2015 N391, от 13.05.2015 N387, от 13.05.2015 N392, от 13.05.2015 N388, от 13.05.2015 N393, от 13.05.2015 N390, от 13.05.2015 N389;

- реестром уступленных требований от 22.05.2015 N 24 по товарным накладным от 22.05.2015 N394, от 22.05.2015 N399, от 22.05.2015 N398, от 22.05.2015 N396, от 22.05.2015 N400, от 22.05.2015 N397, от 22.05.2015 N401, от 22.05.2015 N395;

- реестром уступленных требований от 28.05.2015 N 25 по товарным накладным от 28.05.2015 N415, от 28.05.2015 N403, от 28.05.2015 N410, от 28.05.2015 N405, от 28.05.2015 N409, от 28.05.2015 N411, от 28.05.2015 N412, от 28.05.2015 N404, от 28.05.2015 N406. от 28.05.2015 N408, от 28.05.2015 N407, от 28.05.2015 N414, от 28.05.2015 N402, от 28.05.2015 N413.

ООО "МАКСИМУМ" перечислило Банку денежные средства в сумме 55 162 363,69 руб. в счет оплаты по указанному договору поставки следующими платежными поручениями: 36 862 363,69 руб. от 27.11.2015 N 92; 18 300 000 руб. от 30.11.2015 N 93.

ООО "ФЕБА" перечислило Банку денежные средства в сумме 40 100 000 руб. в счет оплаты по договору поставки следующими платежными поручениями: 29 600 000 руб. от 27.11.2015 N 78; 10 500 000 руб. от 30.11.2015 N 79.

ООО "ЭКЛИБРУС ГРУПП" перечислило Банку денежные средства в сумме 45 019 511,24 руб. в счет оплаты по договору поставки следующими платежными поручениями: 31 600 000 руб. от 30.11.2015 N 29; 13 419 51,24 руб. от 02.12.2015 N31.

ООО "Метида" перечислило Банку денежные средства в размере 19 000 000 руб. от 30.11.2015 N 25 в счет оплаты по договору поставки.

ООО "Экомастер" перечислило Банку денежные средства в размере 40 022 267,19 руб. в счет оплаты по договору поставки следующими платежными поручениями: 6 522 267,19 руб. от 30.11.2015 N 21; 33 500 000,00 руб. от 02.12.2015 N 24.

Всего третьи лица в счет оплаты по договору поставки от 17.08.2009 N 90002131- Ф перечислили Банку денежные средства в размере 199 304 142,12 руб.

Между ООО "Джессика Ланд" (далее - Продавец/Поставщик/Клиент) и ЗАО "БТК" (далее - Покупатель/Дебитор) заключен договор поставки от 11.05.2010 N 100001138-Ф в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Продавцом (ООО "Джессика Ланд") Банку уступлены денежные требования по договору поставки следующими документами:

- реестром уступленных требований от 04.02.2015 N 5 по товарным накладным от 04.02.2015 N83, от 04.02.2015 N86, от 04.02.2015 N82, от 04.02.2015 N84, от 04.02.2015 N85;

- реестром уступленных требований от 05.02.2015 N 6 г. по товарным накладным от 05.02.2015 N102, от 05.02.2015 N104, от 05.02.2015 N103, от 05.02.2015 N94, от 05.02.2015 N101, от 05.02.2015 N106, от 05.02.2015 N97, от 05.02.2015 N96, от 05.02.2015 N105, от 05.02.2015 N99, от 05.02.2015 N95, от 05.02.2015 N100, от 05.02.2015 N98, от 05.02.2015 N93;

- реестром уступленных требований от 21.04.2015 N 19 по товарным накладным от 21.04.2015 N343, от 21.04.2015 N340, от 21.04.2015 N339, от 21.04.2015 N341, от 21.04.2015 N342, от 21.04.2015 N344, от 21.04.2015 N345;

- реестром уступленных требований от 21.04.2015 N 22 по товарным накладным от 06.05.2015 N384, от 06.05.2015 N383, от 06.05.2015 N385, от 06.05.2015 N386.

ООО "ЭКЛИБРУС ГРУПП" перечислило Банку денежные средства в размере 31 419 406 руб. от 27.11.2015 N 28 в счет оплаты по договору поставки.

ООО "Экомастер" перечислило Банку денежные средства в размере 29 000 000 руб. от 27.11.2015 N 20 в счет оплаты по договору поставки.

Кредитор ООО "АКРОС", посчитав, что указанные банковские операции по перечислению ООО "МАКСИМУМ", ООО "Экомастер", ООО "ФЕБА", ООО "ЭКЛИБРУС ГРУПП", ООО "Метида"денежных средств на общую сумму 259 723 548,10 руб. в пользу Банка в счет исполнения обязательств по генеральному соглашению от 08.12.2004 N 141-04-Ф об общих условиях факторингового обслуживания, договору поставки от 17.08.2009 N 90002131-Ф, договору поставки от 11.05.2010 N 100001138-Ф отвечают признакам недействительных сделок, как сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника, а также направленные на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления надлежащих доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены должником или другими лицами за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)по правилам главы III1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2 Постановления N 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

При этом перечень, установленный в пункте 2 Постановления N 63, не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Такая правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015.

Вместе с тем, оспариваемые банковские операции не отвечают признакам направленности на уменьшение имущественной массы должника.

Так, в соответствии с понятием термина "неиспользованная часть лимита финансирования", установленного в п. 1.1 договора факторинга - это величина, равная разности между лимитом финансирования и суммой фактически предоставленного Продавцу финансирования задолженность по которому погашена.

При этом погашение задолженности производится путем совершения платежа Дебитором в оплату уступленного требования и/или в виде возврата Продавцом Фактору суммы финансирования при неисполнении/ненадлежащем исполнении Дебитором обязательств по оплате уступленного требования.

Как уже указывалось ранее, согласно пункту 2.2 Договора факторинга, в течение срока действия Договора факторинга Продавец уступает Фактору денежные требования, а Фактор предоставляет Продавцу финансирование в порядке и на условиях настоящего Договора факторинга, включая Дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 6.3 Договора факторинга, Продавец (ООО "Джессика Ланд") отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями настоящего договора, в случае предъявления его Фактором к исполнению.

В силу положений пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По смыслу статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора факторинга именно Дебитор, а не Клиент - ООО "Джессика Ланд", обязан произвести платеж Банку как финансовому агенту. Должник несет солидарную ответственность перед Банком за неисполнение Дебитором взятых на себя обязательств.

В оспариваемых платежных поручения в назначении платежа указано "Оплата по договору поставки...".

Таким образом, ООО "МАКСИМУМ", ООО "Экомастер", ООО "ФЕБА", ООО "ЭКЛИБРУС ГРУПП", ООО "Метида" погашение задолженности производилось за контрагентов должника - ЗАО "БТК", ООО "АстороСтройс" по договорам поставки. Оспариваемые платежи являются денежными средствами самих Дебиторов и поступали в Банк в счет погашения задолженности Дебитора перед Банком по Договору поставки, так как должник уступил Банку денежное требование в соответствии с условиями Договора факторинга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенные банковские операции не были совершены должником или другими лицами за счет должника, что не позволяет их оспаривать по основаниям, предусмотренным главой III1 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционных жалоб, касающиеся того, что третьи лица погашали обязательства должника, а не его дебиторов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционных жалоб о предпочтительности удовлетворения требований Банка в результате совершения оспариваемой сделки и доводы об осведомленности ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку, как указывалось ранее, оспариваемая сделка не совершена должником или другими лицами за счет должника то она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным главой III1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявленные ООО "АКРОС" основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьям 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии судом неправильного по существу судебного акта.

Учитывая, что спорная банковская операция не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным главой III1 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для проверки ее законности по статье 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой банковской операции недействительной суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

То есть, указанные действия могут оспариваться как сделки только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривается банковские операции, а не гражданско-правовые сделки в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности оспаривания банковских операций в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу N А41-10803/2013.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-239397/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АКРОС" и конкурсного управляющего ООО "Джессика Ланд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко