Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-4013/18

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А60-63475/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судей,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-63475/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 64 606 руб. 80 коп.,

установил:

16 марта 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-63475/2017.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АКП РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно положениям ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено,

что апелляционная жалоба подана по истечении 15 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражный суд Свердловской области принято в порядке упрощенного производства 26 января 2018 года (мотивированное решение) по делу N А60-63475/2017 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16 февраля 2018 года.

Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 05 марта 2018 года в 16 час 45 мин., что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В тексте апелляционной жалобе заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Изучив ходатайство ответчика относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Однако, в заявленном ответчиком ходатайстве отсутствуют причины пропуска процессуального срока, что не позволяет суду оценить их уважительность.

Из материалов дела наличие объективных причин, препятствующих заявителю направить апелляционную жалобу с соблюдением установленного срока, не усматривается.

Так, по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений о судебном акте.

Копия определения суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" 30 ноября 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении корреспонденции по адресу, указанному в материалах дела: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 7а (л.д. 5).

Кроме того, копию мотивированного решения суда публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" получило 02 февраля 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении корреспонденции (л.д. 42).

Мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 января 2018 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 27 января 2018 года 12:59:32 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Учитывая то, что 02 февраля 2018 года ответчику было известно о состоявшемся судебном акте, 27 января 2018 года полный текст решения был опубликован в установленном порядке, копия решения получена заявителем 02 февраля 2018 года, оснований для вывода о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок не установлено.

Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение ст. 260 АПК РФ, а именно:

- в нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - обществу с ограниченной ответственностью "Армада".

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова