Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7902/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-101987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" от 26.12.2017 по делу N А40-101987/2017, принятое судьёй Эльдеевым А.А.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Первомайское",

третье лицо - ПАО "МОЭСК",

о взыскании 3 600 837 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прошляков А.В. (доверенность от 10.11.2017),

от ответчика - Паршин И.И. (доверенность от 26.08.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к СНТ "Первомайское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения задолженности в размере 3 402 325 рублей, законной неустойки в размере 198 512 рублей 58 копеек за период с 16.03.2017 по 05.06.2017; неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 06.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что доказательств безучетного потребления ответчиком электроэнергии истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 99961915 от 11.06.2007 (позднее именуется по номеру абонента 90250090), согласно которому ответчик приобретал электрическую энергию у истца по месту учета/поставки электрической энергии п/ст 811 фидер Первомайское-2 РУ 04 КТП 572 по прибору учета Меркурий 230 AM 03 N 01817363 на уровне напряжения 0,4 кВ.

Работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 16.01.2017, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт N 16-ПР-М проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 16.01.2017.

Ответчик предъявленные требования не признал, указав, что фиксация факта безучетного потребления электрической энергии не производилась, факт безучетного потребления не подтвержден. Никаких актов, фиксирующих нарушение в работе трансформаторов тока, а также нарушения в порядке учета потребляемой энергии или изменения схемы учета на КТП 572 в РУ04 на фидере фидер Первомайское-2 no п/ст 811 не составлено.

Ответчиком заявлено о признании акта проверки узла учета электроэнергии N 16-ПР-М от 16.01.2017 сфальсифицированным и об исключении его из числа доказательств по делу.

Представитель истца исключил акт N 16-ПР-М проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 16.01.2017 из числа доказательств по делу.

Учитывая, что истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих безучетное потребление электрической энергии ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что акт о неучтенном потреблении сам по себе является доказательством безучетного потребления электроэнергии; кроме того, письмом от 11.03.2017 N 30 ответчик признал факт безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт о неучтенном потреблении является юридической фиксацией фактов технических нарушений, подпадающих под признаки неучтенного потребления. Поскольку акт о неучтенном потреблении от 16.01.2016 составлен не в месте предполагаемого нарушения и подписан представителем ответчика с возражениями, то факт технического нарушения должен быть подтвержден иными документами. Таким документом мог бы являться акт технической проверки от 16.01.2016, но от данного акта как от доказательства по делу истец отказался; иных документов, подтверждающих фактическое техническое состояние приборов учета ответчика на момент проверки, истцом в материалы дела не представлено.

Письмо ответчика от 11.03.2017 N 30 само по себе также не является документом, фиксирующим фактическое техническое состояние приборов учета ответчика на момент проверки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-101987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова