Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6216/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-183083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тел МТК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-183083/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1070)

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к ООО "ТЕЛ МТК" (ОГРН 1157746518522, ИНН 7714342877)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 481.485,28 рублей, процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 36.055,48 рублей,

при участии:

от истца: Хубиева Р.С. по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 485,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 055,48 руб.

Решением суда от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.09.2014 заключен договор подряда N ТМ-65-13-2.

23.12.2013 по окончанию срока выполнения работ заказчиком и подрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 на сумму 3 361 634,57 руб.

Работы оплачены в полном объеме: аванс 50% на основании выставленного 06.09.2013 счета N 2013-854 платежным поручением N 014860 от 19.09.2013, оставшаяся сумма на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 платежным поручением N 001924 от 06.02.2014.

16.06.2016 по инициативе Департамента внутреннего контроля ФГУП "Почта России" произведены контрольные обмеры результатов выполненных по договору работ, по результатам которых составлены акт контрольного обмера N 01 от 16.06.2016 и ведомость расчета отклонений к акту контрольного обмера N 01 от 16.06.2016, согласно которым с учетом замечаний представителя подрядчика сумма завышения стоимость работ составила 375 158,62 руб.

Также 22.11.2013 сторонами заключен договор подряда N ТМ-65-13-4.

11.03.2014 по окончанию срока выполнения работ, сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 на сумму 1 376 334,16 руб.

Работы оплачены в полном объеме аванс 50% платежным поручением 019029 от 06.12.2013, остаточная сумма на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 платежным поручением N 007562 от 15.05.2014.

21.06.2016 по инициативе Департамента внутреннего контроля ФГУП "Почта России" комиссионно произведены контрольные обмеры выполненных по договору работ, по итогам которых составлены акт контрольного обмера N 04 от 21.06.2016 и ведомость расчета отклонений к акту контрольного обмера N 04 от 21.06.2016, с учетом замечаний представителя подрядчика сумма завышения стоимости работ составила 106 326,45 руб.

В связи с установлением на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом также начислена сумма процентов в соответствии со ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ в размере 36 055,48 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт завышения объемов работ, что повлекло необоснованное увеличение их стоимости, установлен двусторонними документами, ответчиком не опровергнут, оснований для удержания неосновательно приобретенных им денежных средств не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о недопустимости изменения согласованной сторонами твердой цены договоров отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку применимой в настоящем случае с учетом предмета и основания иска нормой является ст.1102 Гражданского кодекса РФ, а не ст.709 Гражданского кодекса РФ.

Также факт подписания сторонами актов и справок КС-2 и КС-3 без замечаний не опровергает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как комиссионными актами с участием подрядчика установлен факт необоснованного завышения объема работ, что свидетельствует о нарушении ответчиком п.5.1.2, согласно которому ответчиком принято обязательств по выполнению работ в согласованном объеме.

Доводы жалобы об участии в комиссионном обследовании неуполномоченного со стороне ответчика лица отклоняются судом.

На указанных мероприятиях присутствовал представитель подрядчика Макаров Ю.С., действующий на основании доверенности б/н от 15.06.2016, выданной генеральным директором ООО "ТЕЛ МТК".

Доказательств того, что данная доверенность им не выдавалась, либо была недействительной на момент участия Макарова Ю.С. в обследовании, не представлено.

Факт наличия либо отсутствия между ответчиком и Макаровым Ю.С. трудовых отношений не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В настоящем случае доверенность Макарова Ю.С. соответствовала предъявляемым законом требованиям.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом ответчиком не заявлялось о фальсификации спорной доверенности в порядке ст.161 АПК РФ, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В свою очередь, ответчиком не опровергнут факт надлежащего установления истцом завышения объемов работ подрядчиком и получение им необоснованной прибыли, подлежащей возврату по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Сумма процентов также истцом начислена обоснованно, арифметически и методологически верно, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-183083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк