Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2390/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-78368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго": Патов С.А., по доверенности от 14.12.17,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация": Акишина А.В., по доверенности от 09.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-78368/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" о взыскании задолженности, законной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ООО "ТК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖК-Эксплуатация" о взыскании задолженности за период с января 2017 года по май 2017 года в размере 4 019 970 рублей 63 копейки, законной неустойки за период с 15 февраля 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 480 449 рублей 5 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 45 277 рублей (л.д. 3-4, 61).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 11, 307, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-78368/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 83-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, в части размера взысканной с ответчика неустойки, ООО "ЖК-Эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить (л.д. 88-89).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЖК-Эксплуатация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТСК Мосэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК Мосэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖК-Эксплуатация" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1368 от 01 января 2014 года, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть подавать многоквартирные дома, указанные в Приложении N 10, согласованное количество тепловой энергии, согласно Приложению N1, а потребитель принимает на себя обязательство по своевременной и полной оплате за потребленную тепловую энергию (п.1.1).

Расчет объема потребленной тепловой энергии производится в соответствии с пунктом 4.1 договора на основании представленных потребителем показаний приборов учета.

Сроки оплаты установлены в пункте 6.2 договора (до 15 числа месяца следующего за расчетным).

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства по вышеупомянутому договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют счета, счета-фактуры, ведомости учета параметров теплопотребления, выставленные в установленном договорами порядке на общую сумму 4 019 970 рублей 63 копейки за период с января по май 2017 года.

Между тем, ответчиком оплата за полученный ресурс надлежащим образом не произведена, в связи с чем, задолженность ООО "ЖК-Эксплуатация" перед истцом за спорный период составила 4 019 970 рублей 63 копеек.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурса и оказания соответствующих услуг истцом (их объема и стоимости) и неоплаты их ответчиком. Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 февраля 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 480 449 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 15 февраля 2017 года по 15 ноября 2017 года произведенный истцом в заявленном ко взысканию размере проверен апелляционным судом. Ставка рефинансирования (учетная ставка) при расчете неустойке применена истцом на дату вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ТСК Мосэнерго" о взыскании с ответчика неустойки в размере 480 449 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

Несвоевременное перечисление денежных средств потребителями, не является безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера взысканной с ответчика неустойка апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то что, предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства является несостоятельной, поскольку не подтверждена соответствующими допустимыми доказательствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие счетов не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг в срок, согласованный сторонами в Договоре (п.6.2).

При этом материалы дела не содержат доказательств направления Ответчиком в адрес Истца требований о выставлении соответствующих счетов в срок, установленный вышеупомянутым Договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-78368/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк