Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-2059/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-52461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Калинин С.А. по доверенности от 11.01.2018

от ответчика (должника): Рогалева А.А. по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2059/2018) ООО "Исида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-52461/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Исида"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании 563 762 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату, перечисленную в 2014-2015 годах по договору от 01.06.2010 N 13/3 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор) за период с октября 2013 года по май 2015 года, за отопление нежилого помещения 6-Н (далее - Помещение), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург проспект Просвещения, дом 41 (далее - МКД), а также 99 841 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.08.2015 по 14.07.2017.

Решением суда от 30.11.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Исида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что применяя последствия пропуска срока исковой давности к части заявленных требований суд неправильно истолковал положения ст. 200, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Согласно правовой позиции Истца по применению срока исковой давности от 05.10.2017 г. неосновательное обогащение у Ответчика возникло с 13.04.2015 г., так как именно с этого дня Истец совершил ряд платежей, которые были частично удержаны Ответчиком без должного правового основания. По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. При неосновательном обогащении - с момента его возникновения у ответчика. Но суд распространил течение срока на период, предшествующий возникновению неосновательного обогащения, что привело к необоснованному применению последствий пропуска срока исковой давности в отношении части исковых требований. Также истец указывает, что делая вывод о соответствии температуры воздуха в помещении техническим нормам ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", суд обосновал его доказательством, содержащим необъективные и недостоверные данные - актом осмотра помещения от 23.10.2017. Также суд принял в качестве средств обоснования выводов на сведения из технического паспорта МКД от 03.09.2009 года и технического паспорта на помещение 6Н от 07.05.2007 года, не исследовав данные доказательства в совокупности с другим доказательством - техническим паспортом от 12.15.1994 г. Делая вывод о не доказанности факта отсутствия отопления, суд не учел содержание актов обследования помещения и заявлений сторон об отсутствии в помещении приборов отопления, не применил подлежащие применению положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Жилищного Кодекса РФ, Строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N 115). Отказывая Истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании схемы теплоснабжения и отложении судебного заседания для предоставления схемы теплоснабжения Помещения суд необоснованно сослался на попытку затягивания судебного процесса и указал на то, что Истец имел возможность представить данные доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся собственником спорного Помещения, а также нежилых помещений на первом этаже МКД 1-Н, 27-Н, 28-Н и 29-Н, и ответчик, управляющий спорным МКД, заключили Договор в отношении спорного Помещения и помещения 1-Н в МКД.

Ссылаясь на то, что спорное Помещение является неотапливаемым, а ответчик выставлял счета за отопление спорного Помещения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 563 762 руб. 17 коп. за период с октября 2013 года по май 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по части требований истца.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Настоящий иск подан в суд 19.07.2017.

Суд верно указал, что согласно пункту 5.3 Договора срок платежа по нему для истца - не позднее десятого числа месяца, исходя из чего с 11.07.2014 истец должен был знать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за июнь 2014 года, а также за более ранние периоды.

В то же время согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

В связи с применением данной нормы, суд установил, что срок исковой давности истцом пропущен по требованию о неосновательном обогащении за период с октября 2013 года по май 2014 года, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Таким образом, в споре остаются требования истца о взыскании 282 490 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2014 года по май 2015 года.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, сослался на наличие в Помещении отопления.

Стороны провели обследование спорного Помещения в ходе судебного процесса. Ответчик в материалы дела представил комиссионный акт от 23.10.2017, составленный с участием генерального директора истца Минаевой И.А. и представителей ответчика, согласно которому "по всей длине подвала проходят трубы отопления диаметром 300 мм; температура наружного воздуха +3єС; температура в помещении составляет +20єС; трубы не зашиты, находятся в открытом состоянии; радиаторы отопления отсутствуют". К акту приложены фотографии Помещения. Акт подписан всеми участвующими в осмотре лицами, в том числе и представителем истца.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен изготовленный в 2009 году филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района технический паспорт МКД, в котором указано общая площадь дома - 20 475,1 кв.м, а также в разделе II "Благоустройство общей площади (кв.м)" отапливаемая площадь - также 20 475,1 кв.м.

Также в материалы дела ответчиком представлен изготовленный в 2007 году филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района технический паспорт на вторичный объект недвижимости - собственно спорное Помещение, в котором в разделе II "Описание конструктивных элементов" указано в пункте 9, что отопление производится от ТЭЦ.

Исходя из представленных в материалы дела документов, утверждение истца о полном отсутствии отопления в спорном Помещении не подтвердилось. Температура внутри Помещения соответствует нормам ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".

Представленный самим истцом акт осмотра ответчиком Помещения от 26.03.2015 не противоречит вышеуказанным документам, поскольку содержит ту же информацию, что и в комиссионном акте от 23.10.2017.

Подписание истцом нового договора с ответчиком в октябре 2015 года с разногласиями по отоплению также не доказывает факт его отсутствия в Помещении в спорный период.

Доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом и Договором форме и порядке в суд не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отклонены судом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-52461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина