Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-2053/18

г.Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А55-29372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Меликян О.В. с участием:

от государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представитель не явился, извещена,

от департамента градостроительства городского округа Самара - представителя Бачинского Д.В. (доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2018 года по делу N А55-29372/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара, к департаменту градостроительства городского округа Самара, г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют", г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении департамента градостроительства городского округа Самара (далее - департамент) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (далее - ООО "Группа компаний Абсолют").

Решением Арбитражного суда Самарской области от18 января 2018 года департамент градостроительства городского округа Самара привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя департамента, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства: "Здание по адресу: ул.Георгия Ратнера, д.25 в Советском районе", расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Георгия Ратнера, д.25, является департамент градостроительства городского округа Самара. Земельный участок, на котором обеспечивается реконструкция объекта, принадлежит департаменту градостроительства городского округа Самара на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2012 серия 63-АИN 098241).

По проекту реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства департаментом получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 28.11.2014 N 63-1-4-0542-14, разрешение на строительство. Разрешение на строительство от 23.10.2015 N RU 63301000-124 выдано главой городского округа Самара (срок действия до 23.04.2018).

В соответствии с распоряжением руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 19.05.2017 N 424-рп "О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица" (распоряжение о проведении проверки заинтересованному лицу было вручено под вх.NД05-01-01/5242 от 19.05.2017) должностными лицами инспекции с 26.05.2017 по 31.05.2017 была проведена внеплановая выездная проверка на указанном объекте капитального строительства (акт проверки от 31.05.2017 N 02-23/215).

В ходе проверки было установлено, что реконструкция объекта выполнялась с отступлением от требований проекта шифр: 0920/8.1-ПОС, лист 2 (графическая часть), шифр: 0920/8.1-АР, лист 11, 13, 16, 17, шифр: 0920/8.1-ИОС.4, лист 5, шифр: 0920/8.1 (имеющей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 28.11.2014 N 63-1-4-0542-14 лист 24), требований п. 6.2.6, 6.2.10 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" пункты 363, 364, 365 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", требований п.3, ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На основании проведенной проверки департаменту было выдано предписание об обеспечении устранения нарушений допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 31.05.2017 N 02-23/215 /1 в срок до 27.09.2017.

Акт проверки от 31.05.2017 N 02-23/215, предписание от 31.05.2017 N 02-23/215/1 были вручены представителю департамента Захожему Владиславу Давидовичу по доверенности от 24.01.2017 N Д05-01/153.

В ходе проведения проверки на основании распоряжения инспекции от 26.09.2017 N 997-рп с 05.10.2017 по 10.10.2016 исполнения департаментом предписания инспекции от 31.05.2017 N 02-23/215/1 было установлено. что предписание не было исполнено в полном объеме. В частности, п.1 предписания: строительная площадка не огорожена в соответствии с проектом организации строительства временным забором с установкой в зоне транспортного и пешеходного движения защитного козырька шириной 1,2 метра. Временные здания и сооружения, предусмотренные экспликацией, установлены около ряда 1 (не в полном объеме), вместо предусмотренного проектом расположения около ряда 11. Не установлена мойка транспортных средств, мусорные контейнеры, прожектора освещения, пожарный щит (не выполнены подготовительные работы по обеспечению строительной площадки противопожарным инвентарем, пожарными щитами, ящиками с песком. Противопожарное оборудование должно содержаться в исправном, работоспособном состоянии. Проходы к противопожарному оборудованию должны быть всегда свободны и обозначены соответствующими указателями. Не предусмотрено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов. Не представлен акт испытания сети наружного противопожарного водопровода, с обеспечением требуемого по проекту расхода воды на нужды пожаротушения). У въезда на строительную площадку не установлен (вывешен) план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи. Не выполнено устройство временных дорог, зон складирования с твердым покрытием (дороги должны иметь покрытие, пригодное для проезда пожарных автомобилей в любое время года. Ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершить к началу основных строительных работ); выполнение в полном объеме по п.1 не обеспечено;

В части пункта 2 предписания установлено его выполнение.

Пункт 3 предписания не исполнен: оконные переплеты (форточки) по оси А рядах 1-11 выполнены со смещением, входные дверные блоки в осях А-Б ряду 9 выполнены не с равными полотнами;

Пункт 4 предписания не исполнен: скрытая горизонтальная прокладка полипропиленовых труб системы отопления выполнена без устройства тепловой изоляции.

Выполнение пункта 5 предписания не обеспечено: подпорная стенка параллельно оси 11 выполнена из сборных железобетонных блоков вместо предусмотренного проектом монолитного железобетона.

Таким образом, департаментом не обеспечено устранение нарушений, указанных в предписании инспекции от 31.05.2017 N 02-23/215/1, допущенных при реконструкции объекта капитального строительства: "Здание по адресу: ул.Георгия Ратнера, д.25, в Советском районе", расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Георгия Ратнера, д.25, в полном объеме, в установленный срок до 27.09.2017, в нарушение требований проекта шифр: 0920/8.1-ПОС, лист 2 (графическая часть), постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" пункты 363, 364, 365 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", шифр: 0920/8.1-АР, лист 11, 13, 16, 17, проекта шифр: 0920/8.1-ИОС.4 лист 5, проектной документации шифр: 0920/8.1, имеющей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 28.11.2014 N 63-1-4-0542-14 лист 24, требований п.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт невыполнения требований предписания от 31.05.2017 N 02-23/215/1 отражен в протоколе от 19.10.2017 N 02-30/206, а также в акте проверки от 10.10.2017 N 02-23/483.

Протокол об административном правонарушении от 19.10.2017 N 02-30/206 составлен консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Тутуровым О.Г. в присутствии представителя департамента, действовавшего на основании доверенности от 27.01.2017 N Д05-01/232 Толочного В.А.

О месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении департамент уведомлен по вх.N Д05-01-01/11443 от 13.10.2017 письмом инспекции от 11.10.2017 NГИСН-01-34/1931. Копия протокола от 19.10.2017 N 02-30/206 вручена представителю департамента, действовавшему на основании доверенности от 27.01.2017 NД05-01/232 Толочному В.А., акт проверки от 10.10.2017 N 02-23/483 вручен департаменту 10.10.2017 (вх.N Д05-01-01/11263).

Исходя из п.16, ст.1 ГрК РФ, застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции.

Согласно протоколу от 19.10.2017 N 02-30/206 административный орган квалифицировал совершенное департаментом правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение предписания от 17.03.2017 N 02-23/092/1 в полном объеме либо принятие всех необходимых и зависящих от него мер к своевременному исполнению предписания, департаментом в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, департамент имел возможность исполнить требования предписания, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждены как событие правонарушения, так и вина департамента в совершении указанного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного департаментом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Заявитель ходатайствовал о назначении департаменту наказания в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности. При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяносто суток. Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу положений ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Инспекцией в ходе рассмотрения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что назначение департаменту менее строгого наказания по сравнению с административным приостановлением деятельности, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердил, что департамент не уклоняется от уплаты административных штрафов, назначенных вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств счёл возможным назначить департаменту наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ссылка на то, что департамент является муниципальным заказчиком несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от выполнения требований законного предписания инспекции, которое недействительным не было признано. Доказательств его несоответствия законодательству департамент в материалы дела не представил.

Доводы департамента о том, что сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике выполнения работ; до настоящего времени работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены (в том числе работы по устранению выявленных нарушений), отклоняются, так как в данном случае предписание было выдано департаменту как лицу, осуществляющему строительство, - застройщику, который и был обязан обеспечить устранение выявленных инспекций нарушений при строительстве указанного объекта капитального строительства.

Доводы о том, что департамент не является субъектом правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

При этом департамент в силу п.3.4.5 муниципального контракта N 64527 от 12.10.2015, заключенного между департаментом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Здание по адресу: ул.Георгия Ратнера, д.25 в Советском районе", вправе осуществлять контроль за исполнением обязательств субподрядчиками (соисполнителями) в рамках исполнения контракта. В п.8.1 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с представителем подрядчика осуществляет технический и производственный контроль качества строительно-монтажных работ.

В оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности указаны специальные нормативные документы, требования которых нарушены и не выявлены строительным контролем заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что департамент не имеет возможности самостоятельно устранить выявленные инспекцией нарушения, отраженные в предписании, не могут быть приняты, так как департамент вправе организовать выполнение требований предписания путем привлечения соответствующих организаций.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях департамента вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 января 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2018 года по делу N А55-29372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов