Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 04АП-7199/17

г. Чита

19 марта 2018 г.

Дело N А78-9851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании публичного акционерного банка "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2017 года по делу N А78-9851/2017 по заявлению публичного акционерного банка "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000, ИНН 2801015394) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, 7536059217) о признании недействительным предписания от 24.05.2017 N 23,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Виркшус Витаутас Пияус-Витауто,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного банка "Восточный экспресс банк" - Молчановой Н.А. - представителя по доверенности от 06.12.2017.10.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Кошелева В.А. - представителя по доверенности от 07.09.2017,

Виркшус Витаутас Пияус-Витауто - не явился, извещен

установил:

публичного акционерного банка "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, общество, ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО КБ "Восточный" или Банк) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора или Управление) о признании недействительным предписания от 24.05.2017 N 23,

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, выразившемся в неприменение закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона, по доводам, изложенным в жалобе.

Банк не согласен с выводом суда первой инстанции, что ПАО КБ "Восточный" установил плавающую процентную ставку в случае, непредусмотренном законодательством Российской Федерации. Общество указывает, что в договоре кредитования установлена фиксированная процентная ставка в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.21.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По кредитной карте возможно осуществление операций в наличной и безналичной форме, поэтому в кредитном договоре установлены две фиксированные процентные ставки: одна за наличные операции, вторая - за проведение безналичных операций. За проведение операций в наличной форме установлена более высокая процентная ставка в силу того, что кредитная карта в первую очередь предназначена для совершения безналичных операций, более того безналичные расчеты с использованием карты осуществляются бесплатно, без взимания комиссии.

Относительно нарушения прав потребителей условием раздела 15 договора о взимании комиссии по операциям, совершаемых с использованием кредитной карты: за снятие наличных в банкоматах, за снятие наличных в кассах Банка, за оформление карты и за обслуживание карты общество указывает следующее.

Соглашение о кредитовании может включать также элементы договора банковского счета и кредитного договора (банковский счет с возможностью кредитования в порядке статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения будут регулироваться положениями главы 42 и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45.

В данном случае договор кредитования представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета. Договор предусматривает единственный способ расходования денежных средств, предоставленных в кредит - путем безналичных расчетов, что обусловлено существом договора и особенностями возникающих между сторонами отношений.

Вышеназванные комиссии взимаются при совершении клиентом операций вне рамок кредитных отношений.

Если клиент имеет намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он может воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу без взимания комиссии.

В связи с этим за обслуживание кредитной карты банк вправе взимать с клиента комиссию, поскольку такая операция является самостоятельной банковской услугой, за которую допускается взимание комиссии.

Также Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальные условия договора кредитования не включают в себя информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (Займа).

При заключении договора между Банком и заемщиком информация согласно разделу 13 договора - Условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требования). Заемщик дает согласие Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) - была доведена до заемщика, о чем последний выразил свое согласие, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

В связи с изложенным, квалификация Роспотребнадзором упомянутых условий кредитного договора, поддержанная судом первой инстанции, как нарушающих права потребителя и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", по мнению Банка, является ошибочной.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07 марта 2018 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14 марта 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей Банка и Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ПАО КБ "Восточный" и потребителем Виркшус В.П.-В. заключен договор кредитования N 17/3900/00000/400942.

16 марта 2017 года Виркшус В.П.-В. обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением N 549 о нарушении его прав потребителя.

21 апреля 2017 года распоряжением заместителя врио руководителя Управления Роспотребнадзора N 218 назначена внеплановая документарная проверка.

24 мая 2017 года Управлением Роспотребнадзора по результатам проверки составлен акт, согласно которому пункт 4 Индивидуальных условий договора кредита "Процентная ставка или порядок ее определения, в процентах годовых" предусмотрено: "Ставка, % годовых, за проведение безналичных операций - 29.90. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 15.00. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 49,9 % действует по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования. Льготный период кредитования (для безналичных операций) - до 56 дней. Банк вправе предоставить Заемщику Льготный период кредитования, о чем должен проинформировать его SMSуведомление или почтой".

Таким образом, ПАР КБ "Восточный" в данном пункте договора кредита установил плавающую процентную ставку в случае непредусмотренном законодательством Российской Федерации, предусмотрев возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пункт 15 Индивидуальных условий договора кредита предусмотрено: "Заемщик согласен на выпуск Банком Карты Visa Instant Issue/Visa Classic.

Заемщик уведомлен о следующих платах:

Плата за оформление Карты Visa Instant Issue - 800 рублей.

Плата за оформление Карты Visa Classic - бесплатно.

Плата за годовое обслуживание Карты Visa Instant Issue/Visa Classic, начиная со второго года - 800 рублей.

Плата за перевыпуск Карты Visa Instant Issue/Visa Classic в связи с окончанием срока действия: не взимается.

Плата за перевыпуск Карты Visa Instant Issue/Visa Classic в связи с утратой: 400 рублей.

Плата за снятие наличных денежных средств с Карты Visa Instant Issue/Visa Classic в банкоматах ПАО КБ "Восточный" и сторонних банков: 4,9% от суммы, плюс 399 рублей.

Плата за снятие наличных денежных средств с Карты Visa Instant Issue/Visa Classic в кассах сторонних банков: - 4,9 % от суммы, плюс 399 рублей.

Плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ "Восточный": 4.9 % от суммы, плюс 399 рублей.

Плата за перевод (в том числе регулярный) денежных средств по заявлению клиента в ВСППАО КБ "Восточный" либо с использование банковской карты: 4,9 % от суммы плюс 399 рублей".

Плата за выдачу и прием наличных средств в погашение кредита, за зачисление безналичных средств в погашение кредита также неправомерно возложены на заемщика и являются незаконными. В данном случае исполнитель (банк) обуславливает приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг (услуги по предоставлению карты, по выдаче и внесению наличных и безналичных денежных средств).

Кроме того, 21.02.2017 ПАО КБ "Восточный", при заключении договора кредита с потребителем Виркшус В.П.-В., нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, связанной с заключением и исполнением кредитного договора, о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

24 мая 2017 года Управлением Роспотребнадзроа в адрес Банка выдано предписание N 23 об устранении выявленных нарушений в срок до 24 августа 2017 года.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о выдаче предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится, в частности кредитные договора, заключаемые Банком с гражданином, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО КБ "Восточный в период с 24.04.2017 по 24.05.2017, выявлены нарушения обязательных требований законодательства регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

При правовом анализе пунктов договора кредита в нем выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора кредита "Процентная ставка или порядок ее определения, в процентах годовых" предусмотрено: "Ставка, % годовых, за проведение безналичных операций - 29.90. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 15.00. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 49,9 % действует по истечении 90 дней с даты заключения Договора кредитования. Льготный период кредитования (для безналичных операций) - до 56 дней. Банк вправе предоставить Заемщику Льготный период кредитования, о чем должен проинформировать его SMSуведомление или почтой".

По мнению Управления, данным пунктом договора кредита установлена плавающая процентная ставка. Установление плавающей процентной ставки предусмотрено действующим законодательством, но не в случае, предусмотренном данным пунктом договора.

Рассматриваемым пунктом договора предусмотрено изменение процентной ставки (установление плавающей процентной ставки) в зависимости от усмотрения банка, не по объективным причинам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819).

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, поддержанному судом первой инстанции, что, таким образом, ПАР КБ "Восточный" в данном пункте договора кредита установил плавающую процентную ставку в случае непредусмотренном законодательством Российской Федерации, предусмотрев возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Поддерживая данные выводы Управления и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что изменение процентной ставки (установление плавающей процентной ставки) в зависимости от усмотрения банка обусловлено тем, что, как указывалось выше, льготный период кредитования (для безналичных операций) - до 56 дней. Банк вправе предоставить Заемщику Льготный период кредитования, о чем должен проинформировать его SMSуведомление или почтой. То есть, Банк вправе в течение указанного периода применять либо не применять ставку % годовых за проведение безналичных операций по своему усмотрению.

При этом некорректное указание Управлением на применение Банком плавающей ставки не влияет на его вывод о возможности Банка в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15 Индивидуальных условий договора кредита предусмотрено:

"Заемщик согласен на выпуск Банком Карты Visa Instant Issue/Visa Classic. Заемщик уведомлен о следующих платах:

Плата за оформление Карты Visa Instant Issue - 800 руб.

Плата за оформление Карты Visa Classic - бесплатно.

Плата за годовое обслуживание Карты Visa Instant Issue/Visa Classic, начиная со второго года - 800 руб.

Плата за перевыпуск Карты Visa Instant Issue/Visa Classic в связи с окончанием срока действия: не взимается.

Плата за перевыпуск Карты Visa Instant Issue/Visa Classic в связи с утратой: 400 руб.

Плата за снятие наличных денежных средств с Карты Visa Instant Issue/Visa Classic в банкоматах ПАО КБ "Восточный" и сторонних банков: 4,9% от суммы, плюс 399 руб.

Плата за снятие наличных денежных средств с Карты Visa Instant Issue/Visa Classic в кассах сторонних банков: - 4,9 % от суммы, плюс 399 руб.

Плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ "Восточный": 4.9 % от суммы, плюс 399 руб.

Плата за перевод (в том числе регулярный) денежных средств по заявлению клиента в ВСППАО КБ "Восточный" либо с использование банковской карты: 4,9 % от суммы плюс 399 руб.".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которого возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя - заемщика не правомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит.

Согласно пункту 17 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством (комиссии за предоставление карты) является ущемлением прав потребителей. При этом предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Кроме того, заемщик не может воспользоваться кредитными денежными средствами, а также выполнить свои обязательства по кредитному договору (погашение кредиторской задолженности) не оплатив банку дополнительные платежи.

Таким образом, плата за выдачу и прием наличных средств в погашение кредита, за зачисление безналичных средств в погашение кредита также неправомерно возложены на заемщика и являются незаконными.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, исполнитель (банк) обуславливает приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг (услуги по предоставлению карты, по выдаче и внесению наличных и безналичных денежных средств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2017 ПАО КБ "Восточный" при заключении договора кредита с потребителем Виркшус В.П.-В. нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, связанной с заключением и исполнением кредитного договора, о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора кредита содержит условие "Заемщик дает согласие Банку полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования".

Таким образом, индивидуальные условия договора кредита не включают в себя информацию, обязательность включения которой в индивидуальные условия договора предусмотрена положениями пункта 13 части 9 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите", а именно: информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Отсутствие необходимой и достоверной информации в договоре нарушает право потребителя на информацию об услуге, установленное статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 24.05.2017 N 23 является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2017 года по делу N А78-9851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Желтоухов Е.В.