Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 14АП-10550/17

г. Вологда

16 марта 2018 г.

Дело N А13-9713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Апатитское строительное управление-1" Коковина Н.А. по доверенности от 02.03.2018 (до перерыва), от акционерного общества "Апатит" Федоренко О.В. по доверенности от 23.11.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года по делу N А13-9713/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апатитское строительное управление-1" (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 4, оф. 2; ОГРН 1045100002452, ИНН 5101309732, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Апатит" (место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ш. Северное, д. 75; ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023, далее - Компания) о взыскании 2 981 167 руб. 69 коп., в том числе 1 345 976 руб. 44 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 25.11.2015 N 21-2015, 1 635 191 руб. 25 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 25.12.2015 N 22-2015.

Решением суда от 12 октября 2017 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 392 487 руб. 32 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Подрядчиком не соблюдена процедура, предшествующая сдаче-приемке выполненных работ. Указанный в актах выполненных работ объем работ не выполнялся, поскольку отсутствуют декларации на ввоз материалов на территорию заказчика. Судом не рассматривался вопрос о назначении экспертизы. Акты от 29.04.2017 N 123, 124 обезличены, не содержат информации о том, где выполнялись работы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.11.2015 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда N 21-2015, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте: "ОКР. Монтаж инженерных коммуникаций в выработках на горизонтах откатки и на подэтажах участков 1, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 15" в соответствии с Техническим заданием, переданной проектной документацией, сдача результата работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 5 698 256 руб.

Согласно пункту 5.1 договора оплата заказчиком фактически выполненных работ производится после подписания им акта о приемке выполненных работ формы КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 30 календарных дней с момента предъявления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Срок выполнения работ до 31.12.2016 (пункт 3.1.2 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно, в одностороннем порядке путем письменного уведомления об этом инициатора расторжения другой стороны за 15 рабочих дней до расторжения (пункт 8.1 договора).

Заказчиком расторжение договора допускается в случае нарушения подрядчиком условий договора по качеству и срокам выполнения работ, а также, если дальнейшее производство работ признано нецелесообразным (пункт 8.1.1 договора).

Также, 25.12.2015 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда N 22-2015, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте: "Расвумчоррский рудник. Монтаж инженерных коммуникаций" в соответствии с переданной проектной документацией, сдача результата работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 5 577 738 руб.

Согласно пункту 5.1 договора оплата заказчиком фактически выполненных работ производится после подписания им акта о приемке выполненных работ формы КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 45 календарных дней с момента предъявления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Срок выполнения работ до 30.12.2016 (пункт 3.1.2 договора).

Условия досрочного расторжения договора идентичны условиям, отраженным в договоре N 21-2015.

В обоснование исковых требований Общество указало на факт выполнения работ и их оплату не в полном объеме. Задолженность по договорам составила 2 981 167 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается материалами дела, в том числе:

по договору от 25.11.2015 N 21-2015 актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.04.2016 N 123, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.04.2016 N 30;

по договору от 25.12.2015 N 22-2015 актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2017 N 121 и N124 от 29.04.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2016 N 28 от 29.04.2016 N 31.

При этом, акт о приемке выполненных работ от 30.03.2016 N 121 на сумму 1 588 680 руб. 37 коп. подписан заказчиком без замечаний и возражений (том 1, листы 93-95).

Акты о приемке выполненных работ от 29.04.2016 N 123 на сумму 1 345 976 руб. 44 коп. (том 1, листы 59-61) и акт N124 от 29.04.2016 N 124 на сумму 46 510 руб. 88 коп. (том 1, листы 97-98) ответчиком не подписаны.

Акты направлены в адрес Заказчика 12.05.2016 (том 1, листы 100-102).

Мотивированных возражений относительно принятия работ по указанным актам заказчиком в адрес Общества не направлено.

Учитывая, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, акты о приемке выполненных работ от 29.04.2016 N 123, от 29.04.2016 N 124 суд принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил письмо от 30.03.2016 N 1/1-91 о зачете взаимных требований в счет выполнения работ по договору от 25.12.2015 N 22-2015 на сумму 1 588 680 руб. 37 коп. (том 3, листы 32-33).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Истец произведенный зачет на сумму 1 588 680 руб. 37 коп. не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом произведенного сторонами зачета требований, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 588 680 руб. 37 коп. задолженности по акту от 30.03.2017 N 121.

Учитывая, что работы выполнены истцом в полном объеме, они подлежат оплате.

Требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по актам N 123, 124 в размере 1 392 487 руб. 32 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В жалобе ответчик указал, что Подрядчиком не соблюдена процедура, предшествующая сдаче-приемке выполненных работ. Указанный в актах выполненных работ за апрель 2016 объем работ не выполнялся, поскольку отсутствуют декларации на ввоз материалов на территорию заказчика. Акты от 29.04.2017 N 123, 124 обезличены, не содержат информации о том, где выполнялись работы.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы, отклоняет их как необоснованные.

Так, определением от 05.02.2018 апелляционный суд предложил Обществу представить журнал выполненных работ за апрель 2016 года, декларацию на ввоз материалов на объект за апрель 2016 года; Компании предлагалось документально обосновать доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представить пояснения в отношении действия спорного контракта в настоящий момент, доказательства отсутствия ООО "АСУ-1" на объекте в апреле 2016 года.

Во исполнение определения суда Общество представило журнал работ по объекту "Объединенный Кировский рудник. Расвумчоррский рудник" из содержания которого усматривается, что работы на объекте продолжались до 29.04.2016. Также Обществом представлены: наряд - допуск N 5 на производство работ на высоте от 02.04.2016 со сроком действия до 01.05.2016, акт передачи объекта для производства работ подрядной организации от 06.04.2016, декларацию на ввоз оборудования N 13/14 от 13.04.2016.

Представитель Компании на вопрос суда, в заседании от 05.03.2018 пояснил, что работники Общества на территорию производства работ в апреле 2016 года действительно проходили, но отраженные в договоре работы не выполняли (аудиозапись судебного заседания). Отраженные в спорных актах работы выполнены иными лицами.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как уже указывалось ранее, срок выполнения работ по договору N 21-2015 был установлен до 31.12.2016, по договору N 22-2015 до 30.12.2016.

Возможность досрочного расторжения договора, в случае нарушения подрядчиком условий договора по качеству и срокам выполнения работ, предусмотрена разделом 8 договоров.

Вместе с тем, спорные договоры по настоящий момент не расторгнуты. Соответствующие уведомления со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не направлялись. Мотивированных возражений в отношении направленных в адрес Заказчика актов выполненных работ за апрель 2016 года Заказчиком Обществу также не направлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм права доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Проведение экспертизы в отношении объемов работ, предъявленных к оплате Обществом в спорных актах, в настоящий момент невозможно, поскольку, как пояснил представитель Компании в судебном заседании, на данный момент все означенные работы выполнены.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года по делу N А13-9713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина